Viendo una vez más mi pelicula favorita: "The Big Lebowski" (junto con The Godfather) me encontré con una inesperada sorpresa (y es que en eso consisten las sorpresas), el actor Marc Pellegrino que interpreta a "Jacob" en Lost hace un papel de extra en el Gran Lebowski. Un matón que sobre el principio de la pelicula intimida a "The Dude" mientras mete su cabeza en el inodoro: "Where's the money Lebowski". Mi reacción fue grata, porque sabía que lo había visto en algún otro lado cuando vi su aparición en Lost, pero no recordaba de dónde. Finalmente pude despejar esa duda personal.
De todas formas no fue su primer papel en cine, ni siquiera frente a una pantalla, pues ya había actuado en televisión. Pero no esperaba verlo en el Gran Lebowski.

Esto sucede con muchos actores y es que la gran mayoría comienza actuando como extra. Luego de algún tiempo aparecen representando grandes papeles o en series exitosas, para luego sí consolidar su carrera. No creo exagerar si digo que todos los actores empiezan "de abajo", haciendo publicidades, de extras, etc.
Pues bien, creo que este es uno de esos casos, porque después de Lost éste y los demás actores que participaron en la mejor serie de todos los tiempos (según yo lo veo) más de uno se consolidará en la pantalla grande.
Pongo todas mis fichas a: Michael Emerson (Ben Linus), Terry O'Quinn (John Locke), Henry Ian Cusick (Desmond Hume) y Josh Holloway (Sawer)
Si bien los vi actuando de extras, en pequeños papeles, tanto en cine como en television no tengo dudas que luego de Lost comenzarán a interpretar buenos papeles. O al menos interpretarán personajes más importantes en las películas en que actúen.

Hay cosas que detesto ver en un blog/pagina web, se me ocurren unas 20. La idea era hacer la lista en orden creciente, pero la numeración, ya fijada no me lo permite. De manera que la 1 es la que más detesto bajando el nivel de molestia hasta la 20 que podría llegar a perdonar ocasionalmente.
Esta lista está hecha bajo mi punto de vista, no pretendo atacar a nadie, tan solo listé algunos puntos que detesto encontrar en un blog o página cuando navego por internet. Cada cual tendrá los suyos y seguramente coincidirá conmigo en algún que otro aspecto.
De todas formas seguro haya más:

1. Musica, videos autorreproducibles al ingresar al sitio. Sobretodo cuando son explosivos, haciendo saltar a uno de la silla del susto.
2. Que sean demasiados obvios con la entidad que los mantiene/paga. Esto pasa desapercibido muchas veces y ocurre en páginas de considerable importancia, así como distintos periódicos soportados (en secreto) por algún partido político. Pero en ocaciones hay articulos en los que claramente se nota quién aporta el dinero detrás de un determinado informe. Cuando esto ocurre esa pagina pierde mucho prestigio y confianza, ya que justamente, ¿cómo voy a creerle a alguien que vende contenidos tan descaradamente? Imposible.
3. Auto-Refresh. Los periodicos online parecieran competir por ver quién los cronometra con menos segundos. Es absurdo, si estoy leyendo la portada no me interesa si se murió el Papa, yo quiero continuar leyendo, cuando quiera la actualizaré por mi cuenta.
4. Pop-Ups. ¿Quién no los detesta?
5. Sobreabundancia de publicidad. No hablo de bastante publicidad, sino de banners y enlaces de AdWords por toda la pantalla.
6. Autores arrogantes. Cuando me encuentro con esto no vuelvo a visitar ese sitio o leer algún articulo de ese autor.
7. Vil Copy/Paste. Lo que deberían saber es que también Google detesta esto y mucho.
8. "Seguir leyendo" por unas pocas lineas. Tener que hacer clic en "seguir leyendo" para encontrarse con tres renglones más de contenido.
9. No citar las fuentes de donde se obtiene la información. Por ejemplo "Un nuevo estudio científico afirma que Papá Noel no existe"
   Ok. Eso ya lo sabemos, pero qué cientificos, a qué empresa o universidad pertenecen y demás datos. Las cosas no surgen del aire.
10. Mismo o similar color de fondo y letras. Por ejemplo: ¡Esto no tiene sentido!
11. Mala redacción y errores ortográficos. Digo, si vas a escribir algo, al menos deberías tener una minima hidea de cómo acerlo.
12. Miles de enlaces para llegar a la información. Esto pasa con páginas que generan contenidos a partir de otras. Generalmente me ocurre cuando quiero ver algún partido de fútbol o tenis online.
13. Datos falsos. Por suerte esto casi no se ve hoy en día, generalmente se termina consultando a Wikipedia. De todas formas, sépalo señora, Wikipedia también tiene muchos errores.
14. Que se informe sobre una imagen sin tener la misma. "Fotos de Shakira desnuda" Y apenas si se la muestra en bikini. ¡Eso es cruel!
    Pero hablando en serio, si el titulo de la noticia dice: "Una camara de seguridad registró un robo". Lo que uno se espera es el video y cuando menos, una imagen de ese video.
15. Truco para que al buscar algo en Google de como resultado esa pagina, sin tener lo que se está buscando, sino el titulo de la búsqueda solamente. Es decir, uno ingresa en el buscador "fotos de Obama en ropa interior" y en los resultados nos aparece una pagina que contiene eso. Cuando llegamos a ésta nos encontramos con la leyenda de nuestra búsqueda, pero sin contenido. No se que nombre recibe esa manipulación específicamente, pero la detesto.
16. Tener que registrarse. No hay peor cosa que tener que registrarse para hacer algo dentro de una pagina, cuando se supone que está "abierto" a internet. Más común en Foros.
17. Que no se contesten las preguntas que se hacen en los comentarios. En caso de ser blogs/paginas dedicadas a tutoriales de algun tipo o artículos que pretenden enseñar algo.
18. Miles de widgets que tan solo relentizan la carga de la pagina. Me parece bien unos cuantos para adornar el blog u otros para dar funcionalidad e información, pero cuando la página tarda un minuto en cargar eso quiere decir que se pasó demasiado el límite.
19. Tutoriales que pretenden abarcar todo un tema y resultan ser absolutamente básicos. Encontrarse con un titulo que "vende humo", esa sería la idea general de este punto.
20. Fanáticos de una comunidad. Este punto tendría que ver más con foros y agregadores sociales. Y solo me estoy refiriendo a los usuarios intolerantes, que por pertenecer a una comunidad y querer formar parte de un peqeño grupo "selecto" dentro de ella estorban el buen funcionamiento de una página. Generalmente son lo extremadamente opuesto a los trolls, tanto que se terminan pareciendo en algún sentido. Por poner unos pocos ejemplos, los usuarios de: Taringa, Meneame, etc.

Hoy, 29 de abril, se celebra el "Día del Animal" en Argentina. En el resto del mundo se festeja el 4 de octubre. Se debe al fallecimiento en 1926 del doctor Ignacio Lucas Albarracín que impulsó la Ley de Protección de Animales y junto con Sarmiento fundó la Sociedad Argentina Protectora de Animales.
En el resto del mundo la causa es muy distinta y se origina en Italia en 1931. La razón de que sea el 4 de octubre se debe al día de un santo: Francisco de Asís, amante y santo patrón de los animales y el medioambiente.

En realidad este día viene a dar excusa para que la gente adore a sus mascotas. Hoy se puede encontrar desde una paqueta señora con tapados de pieles junto a su caniche, como un robusto señor comiendo hamburguesas, acompañado de su gato.
No soy vegetariano y no me parecen coherentes las razones de la elección de no comer carne del vegetariano. Pero hoy me parece más que razonable no comer carne, mucho más razonable que en semana santa por ejemplo. Es decir, si vamos a ser tan hipócritas en celebrar el "Día del Animal", aunque por diversión salgamos a cazar especies en extinción, hagamosla completa y no comamos carne por un día, en honor a los animales que nos alimentan.
Digo, una vaca o un pollo tienen los mismos derechos que un perro y un gato, todos son animales. Repito, yo estoy a favor de la cadena alimenticia y me encanta comer un buen asado, pollo y demás. Creo que como a la mayoría. Pero si hoy se pretende festejar el día del animal, lo mínimo que debería hacerse es, justamente, no comer carne animal. Creo que está por demás de claro.

Finalmente este día sirve para que la gente, como dije antes, se pasee con su linda y preciada mascota, como si fuera el único animal vivo de este planeta.
¿Y el resto de los animales?
No importan.
Yo se que los días se fijan y luego generalmente se continúan celebrando por tradición y en la mayoría de los casos el significado de lo que se festeja va cambiando levemente hasta que un buen día nos encontramos con que el propósito de su creación ("El Día del Animal") nada tiene que ver con su significado actual. Pero creo que nunca es tarde para cambiar este tipo de cosas, se puede volver al propósito original, preservando la vida de todos los animales y reconociendo lo esencial que son para nuestras vidas. Aunque claro, por un día.

Dicho todo esto, hoy seguramente coma carne.

Siempre me cuestiono mi ambición de conocer todo. Hasta a veces hago el ridiculo conmigo mismo para renegar de mi propia ignorancia. Reconozco que he llegado a cambiar de tema en alguna charla tan solo por no saber exactamente de lo que se está hablando. Sí, lo reconozco, hasta ese punto he llegado. Supongo que dentro de mi cabeza circula una cierta búsqueda de perfección del saber. Inocente desde donde se lo mire.
Ese es el tema: no se puede saber todo. Es imposible.
Por más que uno lo intente, se queme las pestañas leyendo, intentando conocer cada cosa de este mundo. Tratando de saber el por qué de todas las cosas, haga lo que haga siempre faltará. Siempre faltará cada vez más y más. Sencillamente por la razón de que el tiempo es una linealidad imparable, que avanza siempre hacia adelante. Vaya obviedad, pero más de uno (y me incluyo) quiere desmentir el paso constante del tiempo. Que a cada segundo se genera nuevo conocimiento, algo más para saber. Algo de lo que informarse.

No hay nada en el mundo que me moleste más que esta absoluta verdad. Me irrita saber que no puedo saberlo todo. Que por más que pase las 24 horas del día sentado en una biblioteca o sentado frente a una Pc con internet no voy a ser capaz de saberlo todo. Peor aún, si hiciera tal cosa, me estaría perdiendo toda otra parte de la vida. De la que, venida al caso, también sería necesario informarme. Por ejemplo, soy un total inútil en cuanto a trámites cotidianos. Si voy al banco seguramente haga la fila equivocada y tenga que preguntar más de una vez si estoy en la correcta.
Esto quizás pertenezca al campo de la experiencia, pero no deja de ser conocimiento. Y esta es otra cara del desconocimiento. No solo existe el conocimiento enciclopédico de diversos temas, existe otra forma de sabiduría: la vida misma. El cúmulo de experiencias que a uno lo llevan de besar bien a una mujer hasta hacer la fila correcta en el banco. De visitar lugares históricos hasta conocer la historia de los lugares visitados. De saber cuándo decir "hasta luego", hasta cuándo decir "intentemoslo de nuevo". Y esto último tendría que ver con conocerse a uno mismo, nuestros límites. Es un tanto rebuscado, pero no deja de ser conocimiento al fin, más allá de que nunca lleguemos a conocernos completamente.

Ahora bien, entre ese conocimiento enciclopédico y la experiencia que nos da la vida, nosotros estamos justo en el medio, tratando de abarcar un poco de cada cosa. Tener un conocimiento general, saber un poco de esto y de aquello. El punto es que en muchos casos no resulta suficiente y por ejemplo, si a mi me gusta la música; por más que lo intente, jamás, jamás podré escuchar toda la música que (tan solo) se ha grabado y puede reproducirse hoy. Es un imposible absoluto, serían necesarios (estimo) varios siglos para hacerlo. En todo caso, a lo máximo que puedo aspirar es a informarme mediante gente realmente capacitada sobre lo relevante que merece ser escuchado. Además seguramente deba ser más selectivo y especifico aún en cuanto a lo que he de escuchar, por ejemplo: Rock. Quizás deba filtrar más cosas: Musica rock relevante de Occidente. Y ahí me detendré unos cuantos años de mi vida. Pues debería escuchar discografías enteras de miles de autores. Cuando termine de escuchar todo eso, seguramente me encuentre con que olvidé la gran mayoría. Y esa es una gran ironía que la vida nos tiene preparada: Aunque hagamos nuestro mayor esfuerzo siempre vamos a olvidar algo. Y tan solo me estoy refiriendo a un tema en especifico, sería una locura intentar abarcar varios temas con un elevado nivel de profundidad. Tal vez sea posible, pero sin duda la vida se me irá en eso. Y aun no estoy contando con que siempre habrá nuevas cosas por conocer. Cuando termine de escuchar la última canción de la lista del "rock relevante de occidente" saldrá un nuevo disco de una banda (y notese que elegí el rock, nacido en la década del '50 y no música clásica).

No es que hoy me proponga aprender todo esto, solo estoy escribiendo sobre mi molestia frente a la ignorancia inherente al ser humano y lo mucho que cuesta estar informado. En un post anterior hablaba de una sobreabundancia de información y teniendo esto en cuenta tanto más se complica el asunto. Y es que sencillamente el hombre carece de forma para digerir tanta información. Lamentablemente no se puede.

Buen provecho.

Salió el nuevo video de Rammstein: Haifisch (Tiburón). Es el tercer video del último disco, "Liebe Ist Für Alle Da".
Primero vino el descaradamente provocador "Pussy", que estaba alojado en una página XXX para mayores, se podría decir que la versión ATP de ese video es un %50 blur. Hace poco sacaron "Ich Tu Dir Weh" y ahora este excelente "Haifisch" que corresponde al cuarto tema del álbum.

Seguir Leyendo

Más allá del titulo sensacionalista y provocador no creo estar muy equivocado. Si tenemos en cuenta los tantos documentos, datos, pruebas y demás que debe investigar un historiador para llegar a comprender minimamente lo que sucedió en el mundo, se entenderá que dentro de muchos años a partir de hoy la historia se contará sola y en todo caso será trabajo del historiógrafo transcribir lo que la historia le cuente, que estará a unos bits de distancia.
Me explico: En el futuro, el pasado será contado por incalculables cantidades de videos y fotografías en donde poco lugar quedará para la interpretación de datos. No habrá historiador útil en medio de los hechos crudos y puros de las grabaciones cotidianas, las fotografías, los blogs, los portales de noticias, los noticieros televisivos y una cantidad inmensa e insospechada de personas (pues hoy todos somos potenciales testigos de la historia pasada del futuro y podemos dejar nuestras huellas) que revalsarán de datos cualquier acontecimiento que quiera investigarse el día de mañana.

• Algunas cifras del 2009:
• 1.000 millones de Videos se ven por día en YouTube. Más de 6 mil millones de videos albergados. Más de 20 horas por minuto, de video, se suben por día.
• 2.500 millones fotografías se suben por mes a facebook.
• 126 millones de blogs.
• 234 millones de páginas web.
• 247 mil millones de correos electrónicos enviados por día, aunque 200 mil millones son spam.

La miró como si fuera la última vez y lamentablemente esa sí sería la última. La Gestapo irrumpió en el lugar, bastó tan solo una bala para acabar con todas sus esperanzas y la vida de ella.

Escondidos en ese bunker, formando parte de "La Résistance" habían soñado como sería su vida juntos. Libres, sin tener que refugiarse y esconderse de las persecuciones constantes del nazismo y sus fuerzas coercitivas, como la Gestapo, que siempre estaba pisando sus talones. Habían vivido tiempos hermosos juntos, muy a pesar de la realidad que les tocaba vivir, ellos habían encontrado la forma de ser felices o al menos lo intentaban. Además formaban parte de una familia aún mayor: "La Résistance". Así se hacía llamar la organización que contenía emocional y simbólicamente a todos los perseguidos y revolucionarios integrantes, que no contentos con la realidad que les mostraba el mundo por parte de los Nazis, combatían día a día contra sus reglas e imposiciones. No es para menos, se trataba de una guerra inacabable pero debajo de la superficie, como si se llevara a cabo por debajo de las ciudades y nunca afloraran a luz los verdaderos acontecimientos. Dentro de "La Résistance" podían encontrarse judíos, homosexuales, gitanos y personas de distintas etnias, entre otras tantas marginadas por la sociedad, como por ejemplo las que tenían distinta ideología. No era una organización con un lugar físico, no era un lugar concreto al que el hombre pueda llegar con sus armas; era un lugar simbólico, espiritual, si se quiere. Estaba al alcance de todos aquellos que pudieran abrir los ojos y atreverse a enfrentar el sistema de forma activa. Claro que no era nada fácil, muy por el contrario y para peor, cada vez era más complicado y resultaba mera utopía creer que podía cambiarse el actual estado de cosas. Pero aún así ellos lo intentaban, se sentían refuagiados en la idea de pertenecer a "La Résistance". Por todo el planeta había grupos de compañeros y hermanos, luchando en una guerra que nunca tendría fin y que el mundo vio con ojos conformes terminar en 1945. Nada más alejado de la realidad.

Cuando la Gestapo ingresó abruptamente al bunker todos estaban desprevenidos, fue un golpe sorpresa que arrasó con casi todo el lugar. Frente a tan repentino ataque él solo pudo verla morir y resignarse a la muerte. Se dejó caer de rodillas, casi esperando que la próxima bala impacte en su cabeza. Pero la suerte así no lo quiso. Henri, su amigo y compañero, lo tomo del brazo justo a tiempo para huir de esa masacre. Pudieron correr por túneles subterráneos hasta poner sus vidas a salvo. Llegaron, luego de deambular por la fría noche parisina, al otro bunker más cercano de "La Résistance". Donde luego de calmarse contaron lo sucedido a sus compañeros de causa.
La situación era cada vez más difícil y se tornaba imposible confiar hasta entre ellos mismos, dado que llegaron a la conclusión de que necesariamente tuvo que haber un soplón dentro de su grupo que avisó a la Gestapo su exacta ubicación y cuándo sería el mejor momento para atacar, dado que todavía no era de madrugada, hora habitual en que se realizaban las redadas.
Trataron de dormir, mas no pudieron, resultaba imposible hacerlo luego de la matanza que habían presenciado. Junot Robespierre metido en la bolsa de dormir y compartiendo la habitación con muchos nuevos compañeros comenzó a pensar en ella, el amor de su vida.

Seguir Leyendo

Hoy se celebra el día internacional del libro y del derecho de autor. Se eligió el 23 de abril porque este mismo día del año 1916 fallecieron los dos más grandes autores de la literatura universal (según yo lo entiendo) Miguel de Cervantes Saavedra y William Shakespeare. Con la gran salvedad de que el primero murió el 22 de abril, siendo enterrado el 23 y el segundo murió el 3 de mayo, pero teniendo en cuenta el calendario juliano pasa a ser también el 23 de abril, dando una coincidencia forzada entre ambos autores para fijar una fecha para celebrar "El día internacional del libro". Además este mismo día nacieron y murieron otros tantos escritores.

Mi molestia viene del agregado de festejar también "el derecho de autor". Cosa que me parece de muy mal gusto si se tiene en cuenta que ninguno de estos dos grandes escritores contaban con este "privilegio". Y lo escribo con comillas porque en su momento no ganaban dinero directamente con sus creaciones, sino que servían para estar bien posicionados en el sistema monárquico. Importaba en el verdadero sentido de la palabra: no ser plagiados o robados sin ningún tipo de reconocimiento. La historia en este caso hizo de justiciera y ambos pasaron a la posteridad como dos de los más grandes autores de la literatura mundial.
Ahora bien, no solo eso, pues si quiero puedo pasar en un archivo de texto de la computadora o unas (cuantas) hojas en blanco a puño y letra cualquier libro de estos dos buenos señores y leerlo cuantas veces quiera, donde quiera y compartirlo con quien yo quiera. Es que no hay que pagar derechos de autor, del mismo modo cuando llevan al cine o al teatro alguna de sus historias tampoco deben abonar dinero alguno. Y ahí reside el verdadero derecho de autor, todos saben que se trata de Cervantes o Shakespeare.

Mi malestar en realidad no es por el agregado en sí: "derechos de autor". Sino lo que supone. Hoy en día el derecho de autor es un gran tema de debate en Internet, largo debate que se solucionaría muy fácilmente si todos aplicaran la licencia Creative Commons y se dieran cuenta que los tiempos cambiaron. Que todo se comparte y que nadie quiere evitar reconocer que el producto sea creación de la mente de una persona determinada. Lo único que hay que hacer es montar una nueva forma de retribuir economicamente los gastos que lleva cualquier creación. Pero parece que al capitalismo se le agotaron las ideas, y nadie lo quiere reconocer.

Quizás sea porque nunca entendí este tan mentado derecho de autor. Es decir, ¿cómo se forma la cultura? ¿Acaso no tengo que leer para tener cultura, para formar parte de mi cultura? ¿Como avanza o se organiza una sociedad si no es a través de la cultura?
Entonces ¿por qué el recelo del derecho de autor? Reconozco que una obra debe ser reconocida como producto de tal persona, pero de ahí a solo ser asequible respetando este derecho, me parece cuanto mínimo una contradicción en muchos casos y una ironía en otros. Basta tan solo ver como una discográfica o algún estudio de Hollywood reclaman los derechos de ¿sus creaciones? En todo caso es derecho de esos artistas. ¿Que el dinero lo invirtieron las discográficas y los estudios? Sí, pero si detrás de esas inversiones no había artistas con ideas (en el mejor de los casos) no habría sido nada posible.

Por mi parte les regalo el libro de Don Quijote completo:

• Parte I
• Parte II

Cuando me hago esta pregunta lo primero que viene a mi cabeza es el libro Copenhagen, una obra de teatro escrita por Michael Frayn donde desarrolla el encuentro entre dos de los físicos más importantes del siglo XX: Niels Bohr y Werner Heisenberg.
Sucedió en plena Segunda Guerra mundial, en el año 1941 y nadie supo cuál fue su dialogo, de modo que el escritor de Copenhague (lugar donde se dio cita el encuentro) dio rienda suelta a su imaginación y propuso de forma muy ingeniosa qué pudo haber sucedido en esa reunión. Todo gira en torno (además de cuestiones teóricas sobre física cuántica) sobre los problemas éticos que suponen la creación de una bomba atómica. Ambos premios noveles: Bohr, danés de ascendencia judía. Heisenberg, alemán que encabezaba el grupo de científicos nazis en busca de la creación de la dichosa bomba atómica.
La pregunta sustancial y que da forma a toda la obra es: ¿Cuál era el propósito de ese encuentro?
Entre otras teorías menos afortunadas, la más creíble y fundamentada es la que deja mejor parado a Heisenberg. Según esta hipotesis él fue a una Copenhague sitiada por nazis a visitar a su maestro para informarle que los alemanas no estaban nada cerca de conseguir el objetivo: crear la bomba atómica, antes que Estados Unidos. Además repudiaba lo que significaba traer al mundo semejante arma de destrucción masiva. Su argumento era que de informar por su propia cuenta a los ingleses o americanos estos no le creerían, por ser alemán. De modo que acudía a Bohr porque su voz sería escuchada. Esta información era clave, ya que los Aliados podrían invadir Alemania sin temor a represalias nucleares.
Se hizo una muy buena pelicula para televisión donde Daniel Craig interpreta a Heisenberg y Stephen Rea a Bohr, que recomiendo totalmente.
Pues bien, parece que esta es la justificación válida para dicho encuentro. Al otro lado del planeta, Estados Unidos se anticipó a Alemania, que al parecer no lograría crear la bomba y cuando todo parecía estar por terminar, una excusa sirve para que los americanos prueben su nuevo juguete: destruyeron medio Japón con su innovador invento el 6 y 9 de agosto de 1945.

Dicho todo esto, lo interesante ahora sería plantear: ¿Que habría ocurrido si Hitler hubiera podido apretar el botón en lugar de Truman? (Truman por entonces presidente de EEUU)
Creo que en primer lugar se hubieran desmoronado los Aliados ante la noticia. Pronto comenzarían las dudas, alguno de esos países seguramente desconfiaría de las amenazas del Tercer Reich. Imagino que en ese momento (estamos situados entre los años '44 y '45) el país que continuaría las acciones bélicas sería la URSS. Y muy seguramente una bomba atómica de demostración del poder destructivo habría caído en suelo Ruso. A partir de ahí se retirarían las fuerzas Aliadas. El Nazismo pronto volvería a recuperar terreno y consolidarse en la zona Europea y Africana. Japón sería un fuerte aliado con el cual, inmediatamente concluída la guerra, comenzaría tratados económicos de todo tipo. Las industrias tendrían un fuerte auge, pues recordemos (muy a pesar nuestro) que los alemanes contaban con mano de obra extremadamente barata. Alemania comenzaría a producir y al formar prácticamente un imperio, tendría todo un mercado que abastecer. España que nunca se decidió cómo actuar en la Gran Guerra y fue suerte de la historia que Franco no cometa una locura presionado por el nazismo, (además de aplicar una politica de tres frentes, donde, para decirlo rápido: disparaba un poco para todos lados), ahora se encontraría completamente dispuesta a llegar a acuerdos de mercado, y el dialogo entre estas dos Naciones sería estupendo. Argentina por su parte haría lo mismo. Que había sido neutral durante toda la guerra y casi aliado cuando tocó el turno de Juan D. Perón (hasta que unos días antes de terminar la guerra rompió relaciones con el Eje). De modo que Alemania aun luego de tanta matanza y muerte de personas inocentes tendría vía libre para seguir comercializando todo tipo de productos. A fin de cuentas el mundo sigue andando y no existe otra manera. El poder ahora se encuentra en el sillón del Tercer Reich, que orgulloso triunfante se quedó con el mundo de occidente.

Seguir Leyendo

Hoy voy a inaugurar una nueva sección en el blog que se titulará Ucronías (que nada tiene que ver con Ucrania). Una ucronía es una historia alterna (especulativa) a un hecho histórico determinado que de haber tenido otro desenlace el presente sería distinto al actual. Es decir que la Ucronía es el desarrollo de una ficción teniendo su génesis en un hecho histórico real.
Un muy buen ejemplo de ucronía es la novela gráfica de Alan Moore (A.k.a: God) "Watchmen", que fue llevada al cine el año pasado. Donde se cuenta la historia de un Estados Unidos en 1985 victorioso de la guerra de Vietnam, con Nixon en la presidencia, un grupo de superheroes y uno en especial: el Dr. Manhatan que tiene poderes especiales y resguarda a EEUU de amenazas exteriores, a pesar de estar al borde de una guerra nuclear con la Unión Sovietica.
Hay muchos ejemplos de novelas y películas ucrónicas. Quizás el cliché en este sentido sea "¿Qué habría pasado si los Nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial?"

Dicen que la vida está hecha de pequeños detalles. Y estoy completamente de acuerdo. Creo que son las pequeñas cosas las que van haciendo a la vida, de lo contrario creo que nadie se levantaría de la cama para hacer cosa alguna. Es decir, lo que nos da ganas de vivir es un poco de esto, un poco de aquello, en dosis pequeñas por día.
Y me puse a pensar en esto porque estuve realizando las cosas de otra manera. Cada día me propongo cumplir algún pequeño objetivo. Cuando lo cumplo: Me siento muy bien.
Es realmente una tontería, pero da mucho resultado. Al menos para los tipos pesimistas como yo.

Hace poco me propuse publicar un post por día y lo estoy haciendo, a duras penas, pero lo estoy cumpliendo. En realidad ayer (martes) no publiqué nada pero hoy lo pienso resarcir publicando dos entradas. Este es un ejemplo tonto, pero se siente bien luego de un tiempo.
Estoy leyendo un manual de CSS, (lo que le da formato a las plantillas) y antes de leer y hacer los ejercicios que tiene ese manual, me fijo una meta. ¿Hasta dónde me propongo llegar hoy?
Y lo hago, porque no es difícil, solo basta un poco de voluntad. De todas formas no haría falta proponerme a mi mismo nada. Es algo que seguramente haría, pero la satisfacción no es la misma. Se siente mucho mejor cuando uno puede decirse a sí mismo: ¡Cumplí con tal objetivo!
Aclaro que no estuve leyendo ningún libro de autoayuda ni quiero parecerme o llegar a ser un autor de ese tipo de libros. Solo que decidí empezar a probar algunos cambios en mi forma de hacer las cosas y estoy obteniendo algunos buenos resultados. Y nunca está demás compartir ciertas experiencias.

Otra cosa que me está sirviendo mucho es utilizar la "Técnica Pomodoro". Que consiste en pautar 25 minutos de actividad y 5 de descanso. Acostumbrarse a una cierta disciplina es lo que siempre me costó y en muchas ocasiones lo tome como un defecto. Pues bien, tan solo con poner un cronometro marcando ese tiempo me siento más disciplinado y se nota en la producción de lo que esté haciendo. (Estudiando, escribiendo, leyendo, etc.)
Para quien quiera informarse más sobre esta técnica le aconsejo leer este muy buen articulo (que es de donde tomé la idea)
Por otra parte, existen muchos programas para la computadora que sirven a esta tarea de dividir el tiempo por bloques. Pero además hay una muy buena extensión para Google Chrome: Chromodoro. Basta tan solo instalarla y darle click al icono para que comience a cronometrar. Vale decir que también funciona offline.

Sabrán ustedes que existen muchos servicios acortadores de url's. La idea es redireccionar las direcciones largas, cambiandolas por otras más cortas. Pues bien, los más conocidos son tinyurl y bit.ly. Pero exite una gran variedad de paginas que brindan este servicio.
La idea es sencilla: Poder compartir post, noticias, articulos, etc, a través de las redes sociales (Twitter, Facebook, etc.) donde el espacio para escribir se encuentra limitado.
Así, si mi articulo se encuentra en esta dirección: http://memilandia.blogspot.com/2010/04/book-producto-revolucionario.html a través de tinyurl puedo cambiarlo por esta otra: http://tinyurl.com/lectura
O bien, por alguna url aleatoria que el sitio me de, que se generará con letras y números, de 4 a 6 caracteres (o mas)
Dado esto, como no tenía nada mejor que hacer quería investigar más sobre el tema decidí ingresar resultados que podrían ser aleatorios, dando felices coincidencias. Para mi sorpresa en la mayoría de los casos muchos periodistas o bloggeros (o los lectores mismos) utilizan el acortador de url's como indirecta a lo que muestra el articulo. Otras sencillamente fueros escogidas con justo proposito y otras sí, como esperaba, son felices coincidencias.

Estos son algunos ejemplos:

• Con tinyurl: (http://tinyurl.com/...)
• Tonto: Por alguna razón lleva a google.com, no se bien por qué.
• Tonta: Indirecta a Marcela Sabat de Chile (no se quién es)
• Inutil: Indirecta al actual presidente del Club Independiente (de Argentina)
• Idiota: Indirecta de página brasilera a Paulo Coelho por autodenominarse, hace un tiempo, como "el intelectual más importante de Brasil". Indirecta, con la que estoy completamente de acuerdo.
• Megustariaunaurlmaslarga: Un pequeño chiste tonto que hice sobre el dominio más corto de la actualidad, con utilidad, que posee Google: g.cn

• Con Bit.ly (http://bit.ly/...)
• Cagada: Lleva a una pagina brasilera. El articulo trata sobre un turista que fue detenido y encarcelado por llevar un kilo de cocaína en su estomago. Seguramente fue utilizado con ironía.
• Mierda: esta lleva a la sección de deportes de Terra.es. ¿Coincidencia o fanático enojado?
• Tarado: Lleva a una noticia de Globo Brasil sobre Kaká.
• Tonta: Indirecta a una diputada que se burla del acento de una ministra. Articulo de 20minutos.es
• Papa: Esta es muy buena, es la ubicación de una casa en Canadá vía Google maps. Supongo que sería para que no se pierdan sus hijos (?)
• Patito: Esta es una coincidencia. Van a tener que introducirla manualmente porque quedaría mal que desde mi blog enlace a esa foto.

Nuevo producto revolucionario que cambiará la forma en que leemos. Se trata de un nuevo gadget tecnológico que reemplazará al novedoso e imprescindible iPad de Apple o cualquier modelo de libro electrónico.
Sin más los dejo con el video:



Ahora hablando en serio. Este video lleva unos días circulando por internet y estoy muy de acuerdo con la ironía. Pero por otra parte debo reconocer que tanto los libros electrónicos, como el lector de libros digital son más cómodos. Lo cierto es que éste último dista mucho de ser imprescindible y mucha gente lo toma como el sucesor del libro de papel.
No importa qué argumentos tengan, para mí no hay nada como ver mi biblioteca llena de libros, ordenados a mi gusto sea por orden alfabético, por autor, por genero, temática, etc. Con diferentes tamaños y coleres, con sus olores (sí, me gusta el olor de los libros), sus distintas ediciones, etc, etc.
No tiene comparación. De compararlos, un libro digital no pasa de ser un mero archivo de texto. Más barato, sí. Más cómodo, también. Pero ese libro no va a formar parte dentro de una biblioteca. Será un archivo más entre tantos.Quizá sea un pensamiento tonto, pero eso es lo que representa un libro digital.
¿Que lo que vale del libro es su contenido?
Sí, también muy cierto. Pero, al menos para mí, la experiencia de tener un libro en mis manos es incomparable.

La esperé en la plaza, muy a pesar mio, pues los bancos de esa plaza están demasiados juntos y generalmente uno termina escuchando conversaciones ajenas, cosa que detesto. Como ya es costumbre ella se había demorado, así que me senté a esperarla en un banco de la plaza. Hacia mi derecha se encontraban tres viejas entretenidas en un dialogo vacío, actualidad vecinal y envidia nada sana. Cosas de barrio. En los bancos de enfrente había una madre con dos chicos de unos siete u ocho años, insoportables; corriendo de un lado al otro, gritando y pateando los pies a su propia madre que no sabía cómo sacárselos de encima. A su izquierda había un tipo de unos cuarenta años leyendo el diario, indiferente a la situación. Eso llama realmente la atención: Leía el diario para estar informado, para saber qué está ocurriendo en la actualidad, pero ni siquiera levantaba la vista un segundo para observar al mundo desnudo y crudo que bailaba sádicamente frente a sus ojos.
A mi izquierda tenía a dos viejos que discutían a muerte. "Que sí, que no", "que esto, que aquello", una charla interminable que jamás tendría vencedor. Pero como yo debía hacer tiempo, la mejor oferta era escuchar atentamente ésta última conversación.

—El problema —decía el viejo de boina que parecía ser mayor que el otro— es que los hombres antes buscaban fines teóricos, ahora solo buscan fines prácticos. Fines militares. Antes la guerra era una consecuencia. Ahora la guerra es la causa. El hombre aún se guía por su instinto. Es el hedor a sangre lo que sacia su sed. Pero aún quedamos algunos que preferimos creer que el hombre se mueve mediante sentimientos más nobles. Quizás sean sentimientos menos puros que el instinto, pero definitivamente más humanos. "La historia del hombre, es una historia de violencia" lo cito, porque seguramente alguien ya lo dijo. Y quien lo dijo, cuán acertado estaba.
—Es exactamente lo que te estoy diciendo —respondía el otro—, hoy el hombre se guía por el instinto, porque se ha demostrado a lo largo y ancho del mundo que las pasiones solo mueven masas torpes. Sabés muy bien que soy pragmático y ya estoy demasiado viejo y demasiado cansado como para detenerme a reflexionar cosas inaplicables. No me jodás... ¿O me vas a decir que vos lo haces porque así sos "más humano"? Esos cuentos enseñaselos a algún pollito, que recién salga del cascarón. Ya estamos viejos para seguir dando vueltas. La vida es una sola y si algo no conduce a nada. Pues ese algo será descartado.
—¡Pero bueno! Decime entonces: ¿Cómo es que sabés que ese "algo" no va a conducir a nada? —Protestaba el de la boina— Por más estúpidamente pragmático que seas en algún punto te vas a encontrar con cosas inutiles para tus tan mentados fines prácticos, pero jamás vas a saber qué cosa resultará útil. Y de todas formas ese no es el punto, si mi vida solo se tratase de hacer cosas útiles, por denominarlas de alguna forma, estaría totalmente condenado desde un principio. Que yo sepa, enamorarse es la cosa más inútil de la vida.
—¡Andate a cagar! Siempre que discutimos me llevás al mismo lugar. El amor es útil para la vida, tiene su practicidad —respondía enérgico el otro—, es útil en otro nivel.
—¡Claro, claro! —decía el de boina mientras sonreía— Las cosas pasan a ser útiles y practicas cuando a vos te convienen, no podés explicarmelo. Tan solo el amor, para vos, es "útil" porque sí. Que bonita respuesta, práctica y contundente, tal como la daría cualquier pibe de cinco años. Andá, preguntale a esos dos pendejos que le están pateando a la madre desde hace media hora; preguntale que por qué le están pegando. Te van a responder "porque sí" y cuando le digas que patearle a su madre no es algo útil te van a mandar a la puta que te parió.
—¡Vos te vas a la puta que te parió! —contestó el otro enojado— Yo no argumento como un mocoso de cinco años. No es un "porque sí" a todo. Cuando las cosas son practicas cargan el argumento, inherente a ellas por lo demás, del "porque sí". Decir que esto o aquello es práctico no necesita de más explicaciones y llegado el caso, un "porque sí" vale más que mil palabras. Además, el "porque sí" lo acabas de introducir vos, no lo hagas sonar como la vedette o el leitmotiv de mi razonamiento. No es justo quedarse con eso, mi argumento es otro, yo apunto a concentrarse en fines prácticos.
—¡Pero justamente! —decía el de boina, ahora enojado también— ¿Cómo mierda sabés cuando algo es práctico y cuando no? ¿Quién carajo sos para categorizar objetos y cosas? Si al principio una cosa no parace conducir a algo "práctico" quizás en algún momento lo haga, y si no lo hace, tampoco será un desperdicio de tiempo. Pues estamos atrapados en este mundo intentando vivir. Y la vida es un espectro demasiado amplio como para que venga un viejo choto como vos o yo a intentar poner límites. La vida no es práctica. Y esa es la paradoja del pragmatismo: Intenta buscar la practicidad desde algo nada práctico. ¿Te imaginás dónde estaríamos ahora si a los antiguos se les antojaba ser pragmáticos?
—Mucho mejor que ahora seguro...
—¡Bah! Con vos no se puede hablar —finalizó el de boina mirando al horizonte, tratando de pensar otro nuevo frente de ataque para librar otra batalla en esa guerra discursiva.

Ella llegó y tuve que abandonarlos sin poder escuchar como continuaba la conversación, que para cuando nos alejábamos caminando, había comenzado nuevamente. Ellos no eran filósofos, no eran científicos, no eran profesionales de ningún tipo, tan solo eran dos tipos hablando sobre la vida en el banco de una plaza.

Martín era un hombre muy confiado y decidido. A pesar de sus casi cuarenta años, todavía conservaba rasgos de edades pasadas no superadas. Era una persona muy reaccionaria, de temperamento fuerte y carácter impaciente, cada vez que surgía algún problema o conflicto, él empezaba una discusión hasta que él mismo deseara terminarla. Siempre se llevaba la última palabra de la riña. Argumentaba altanero que él imponía su verdad y la gente debía escucharla.
Un día entendió que hay maneras de decir la verdad y no es cuestión de gritársela o insultársela en los oídos a tus oyentes. Fue cuando, a su parecer, tuvo una genial idea: disculparse al día siguiente cada vez que no pudiera controlar su mal carácter. Así pasó su vida.
Finalmente una noche, meditando, algo aburrido y exhausto de la monotonía decidió suicidarse. Una bala cruzó esa mente. Pronto se encontró ante las puertas doradas del cielo —Martín era lo suficientemente cristiano.
—¿Puedo entrar? —Preguntó a San Pedro.
—Por supuesto, deberás esperar en aquella sala, junto a las demás almas —Contestó San Pedro.
Tuvo que sentarse en una sala de espera donde había cientos de almas, la habitación parecía infinita. Esperó durante mucho tiempo para ser recibido por Dios, todas las almas debían pasar por eso —las únicas que tenían privilegio eran las de los políticos, que aparentemente tendrían una. En alguna parte de la Biblia debe figurar.
Su espera rindió fruto y por fin se encontraba delante del Creador. Martín, arrepentido de su suicidio, no esperó ni un segundo para hacerse notar:
—¡Por fin me vas a atender Dios! ¿Cuánto tiempo esperé? —Preguntó con un grito desesperado.
—Unos quinientos años —respondió Dios formando un eco.
—Ah... En ese caso, que rápido pasa el tiempo acá arriba —Dijo Martín, confundido—. Necesitaba hablar con vos porque quería pedirte disculpas, se me fue la mano con el suicidio. Quería saber si podías perdonarme y mandarme abajo a vivir unos años más...
—Eso es imposible —respondió Dios casi riendo y explicándole el asunto—, puedo perdonarte para que vivas acá en mi fabuloso paraíso, pero no puedo devolverte el tiempo perdido...
—No te puedo creer, te pido disculpas para que me mandes allá abajo unos años más y ¿no lo podés hacer? Yo sé por qué, porque tarde mucho tiempo en pedirte disculpas ¿cierto? —Martín estaba desesperado, las cosas esta vez no resultaron a su manera.
—No hubiera cambiado en nada, es algo que no puedo cumplir a nadie. Pero acá arriba tenemos todo un paraíso y allá abajo pasaron quinientos años, te aconsejo que disfrutes el paraíso —Dijo Dios para darle fin a una conversación absurda.
—¿Estás seguro que no hubiera cambiado en nada que te pida disculpas el día siguiente a suicidarme? Eso seguro hubiera sido otra tema, seguro me perdona...
—No Martín —dijo interrumpiendo Dios.
—Es que —insistía Martín— Pedro me dijo que espere en la sala de espe...
—No.

Uno de los personajes históricos que más admiro es sin duda: Leonardo Da Vinci. Algo que siempre me sorprendió, al ir descubriendo su vida, es lo adelantado que estaba a su época. Es realmente increíble las cosas que pensaba y con el nivel de detalles con el que lo hacía. No se me ocurre otra persona que haya nutrido tanto el conocimiento humano. Exploró la mayoría de ramas tanto del arte como de la ciencia y siendo a cada paso absolutamente original.
La idea de este post era hacer una lista de sus grandes inventos, pero para mi sorpresa no encuentré el material que deseaba incluir en esta entrada, por internet (más de dos horas buscando es demasiado tiempo). Hay páginas de sobra donde explican rápidamente algunas de sus creaciones (páginas muy abandonadas) y en youtube no están los videos que estoy buscando, de hecho son bastante malos.
Tengo bastante conocimiento de Leonardo porque he leído bastante sobre él y vi una buena cantidad de documentales y algunas producciones tan buenas que podrían considerarse películas biográficas. Digo esto porque leí su articulo en Wikipedia y lamentablemente debo decir que es bastante malo, está pésimamente estructurado y parece que el contexto es más importante que el personaje.

Todo esto viene por una especie de homenaje, ya que si Leonardo estuviese vivo hoy tendría 558 años. Es decir, el 15 de abril de 1452 nació Da Vinci (Para que no se malentienda que pretendo ver a una persona de más de 500 años viva)
En fin, mi lista incluía estos inventos: Traje de buzo, Ornitóptero, Cañón Giratorio de tres caras, Helicóptero, Ametralladora, Tanque de Guerra, Puente móvil giratorio, Robots, Paracaídas, Automóvil.
Pero al no tener el "complemento visual" que quería, éste sería otro post con la misma información que otras cientos de paginas y no valdría la pena.

Puedo agregar que los 10 inventos que mencioné son todos funcionales, no en su momento (la mayoría de sus inventos jamás llegó a construirlos), pero en este último tiempo han logrado reproducir las ideas de Leonardo y tienen aplicación práctica (que es lo que siempre se temía). A excepción de su helicóptero que sí es físicamente imposible que vuele (aunque el concepto, en principio, es bueno).
Los inventos bélicos, aunque terriblemente toscos, funcionan. Y es que Da Vinci siempre insistía en que la mejor arma en una guerra era el ataque psicológico (aunque no con estas palabras, claro). Analizándolo es sumamente comprensible, pues en aquella época ver armas de ese tipo habrían asustado a cualquier ejercito, más allá de que no sean un cien por cien efectivas.
Por otra parte, el "automóvil" a escala real fue construido no hace muchos años y funcionaba perfectamente de forma autónoma a paso de hombre. El paracaídas también funciona perfecto. Así como los robots (para denominarlo de alguna manera) que funcionaban con sistemas de poleas.

Dejo algunas imagenes para dar una idea:

Seguir Leyendo

A propósito del martes 13 y la fobia a ese número o a ese día, se me ocurrió que en realidad hay muchas otras fobias ridículas.

Estuve buscando y encontré demasiadas, descarté algunas y otras las agrupé por temas (pues sino la lista sería realmente larga).

Para no repetir a cada rato "miedo a..." repasemos que se denomina fobia al miedo, repulsión u odio (según el caso) irracional hacia una cosa. Puede ser un objeto material, abstracto o hasta una persona, entre tantas otras cosas.

Desde el psicoanálisis se explica fácilmente, ya que se debe a un desplazamiento de algo reprimido.
Para los psicologos, que adoran clasificar cuanta cosa ocurre en la mente del ser humano, existe una larga lista de fobias con nombre propio:

• Triscaidecafobia: Miedo al número 13. Supongo que no podría mirar este canal. Ya estuve hablando algo en el anterior post sobre esta fobia.
• Lockiofobia: Al parto. Por suerte no tenemos uso de razón antes de nacer.
• Hipopotomonstrosesquipedaliofobia: A las palabras largas. Sin duda el que dio nombre a esta fobia todavía debe estar riendose. Aunque también puede llamársela macrolegofobia.
• Epistemofobia o Gnosiofobia: Al conocimiento, a aprender. "¿Que le tengo miedo a qué doctor?"
  Ideofobia: A las ideas. Casi todos los productores y dueños de estudios de Hollywood padecen esta fobia.
• Ergofobia: Al trabajo. ¡Al fin puedo dar una explicación científica a mi vida!
• Leucofobia: Al color blanco. ¿Y cómo harían para buscar información por internet?
  Melanofobia: Al color negro. ¿Y cómo harían para tomar Coca-Cola?
• Caliginefobia: A las mujeres hermosas. ¿Y quién no?
  Philemafobia: A besarse. "Y ahora puede besar a la novia" "¡Antes muerto, padre!"
  Philofobia: A enamorarse. Un poeta con esta fobia haría de su vida una hermosa ironía.
• Nomatofobia: A los nombres. "Hola, ¿Cómo te llamás?" "¡Ahhhh!"
• Koumpounofobia: A los botones. "Juan, otra vez tenés los pantalones por el piso"
• Xenofobia: A los extranjeros.
  Homofobia: A la homosexualidad.

Hoy es Martes 13. No te cases ni te embarques. No cruces por debajo de una escalera. No rompas un espejo. No cruces un gato negro. Y definitivamente no escribas un post.
Entre tantas otras cosas que no deben hacerse un Martes 13 (O viernes 13 para la cultura anglosajona y Jason).

En realidad supone no emprender nada. Es decir, todo aquello que signifique depositar esperanza en un nuevo proyecto no debe hacerse, pues no tendrá suerte por haber tenido su génesis un martes trece. Da mala suerte.
Siempre me interesaron los mitos y este roza el ridículo. No solo porque nadie puede decir a qué se debe, sino porque es demasiado ambiguo el "poder de maldición" que tiene. Es decir, nadie sabe a quién o qué atribuírselo. Generalmente los mitos tienen un origen fundado, aunque no preciso, en algún hecho. Pero el Martes trece carece de significado, más aún si se tiene en cuenta a la cultura anglosajona, que toma el Viernes. O a Italia que lo "padece" los Viernes 17.
Supongo que habría que tomarlo como el shabbat de los judíos, aplicado a la cultura occidental. Es decir, no hay que hacer nada, como un día de descanso. Pero el Martes, demás está decirlo, es un día de la semana y hay cosas que hacer, no podemos darnos ese lujo por una tonta superstición. Lo ideal es que nuestros próceres hayan muerto un trece de algún mes (con suerte tocará feriado). Otro ejemplo sería que Colón hubiese tardado un día más en descubrir América, eso hubiera estado bien (pero eso sería para el mes de Octubre).
Lamentablemente la historia (al menos la historia Argentina) no nos favorece y despiadadamente nos echa a andar los martes 13. Por otra parte ningún gobierno coherente decretaría feriado este día, una pena.

De todas formas hay gente que exagera demasiado con este número, hay edificios que no tienen piso trece, una locura. La paranoia de algunos me ha hecho reir en algunos casos y reir aún más fuerte en otros. Y como sucede con todas las fobias del hombre, la fobia del Martes trece no quedó sin nombre: trezidavomartiofobia o sencillamente triscaidecafobia para el número 13. Creo yo que el nombre tan rebuscado es adrede para que la gente no sepa a qué carajo le tiene miedo.
Cómo le explicás a alguien racionalmente que tenés miedo al martes 13.
—No, hoy no puedo tener sexo con vos, estoy enfermo, tengo trezidavomartiofobia.
—¿Y eso qué es? Bueno, no hay problema, usá preservativos...

No hay forma de decirlo. Ni de entenderlo.

• Más:
  
  + En este post sigue tratándose la mala suerte y el martes 13.
• + Y en este otro hice unos wallpapers sobre el martes 13, para "burlarse" de la mala suerte en este día.

No me gusta para nada el ranking de Alexa. Estoy totalmente en contra de él y mucho más de que se tenga en cuenta para valorar una web. Así y todo muchos le prestan demasiada atención y supongo que, aunque de reojo, habría que saber en qué posición se encuentra nuestro blog o página en el dichoso ranking. Y en todo caso ver si podemos «engañarlo».

El mecanismo de Alexa es simple: El usuario instala una barra en su explorador, tiene soporte para IExplorer o Firefox únicamente. Con esta "toolbar" el usuario al ingresar a una pagina web puede ver cuál es la posición de ésta en Alexa.
Pues bien, de dónde se obtiene esta información. ¿Cómo evalúa a una página para darle su posición en el ranking?
Sencillo, de la misma barra que el usuario instaló en su navegador. De esa manera, los usuarios que tengan esta herramienta instalada, al visitar X página le están aportando una visita que se traduce en mejor posicionamiento.
Es demasiado simple de entender: Alexa obtiene su famoso ranking de las visitas que hagan los usuarios con su barra instalada. De esa forma consigue la información.

Pues bien, no resultará raro si digo que me parece un pésimo sistema. ¿Por qué?
Para empezar solo puede instalarse en IExplorer y Mozilla Firefox.
Yo utilizo Chrome, he usado Opera y no puedo utilizarla. Ni hablar de la locura que supone dejar todos los demás navegadores fuera de cuestión (Como Safari y demás).
Solo contabiliza las visitas de los usuarios que tengan instalada esta barra, demás está decir lo que esto supone: Cientos de visitas no son tenidas en cuenta por el hecho de que nuestros visitantes no poseen la toolbar de Alexa.
Y además, se encuentra disponible sólo en inglés.

Ahora bien, si aun así lo que buscas o te preocupa es aumentar el ranking de Alexa basta seguir estos pasos:

1. Instala la Toolbar (barra) de Alexa en tu Firefox. Desde acá. (No aconsejo hacerlo en IExplorer porque puede explotar tu pc... Es broma, es broma)
2. Una vez instalado, corrobora que tu sitio se encuentre indexado en Alexa. Generalmente registra casi todas las páginas por si solo (ya que al visitarla un usuario con la barra lo indexa) pero nunca está demás confirmarlo. En ese caso van a pedir que reclames su autoría y seguir unos sencillos pasos. Desde acá.
3. Comenzá a utilizar Firofox, con la barra instalada, visita tu propia página unas cuantas veces al día. No olvides visitar otros sitios. (Luego explicaré por qué)
4. Disfruta de tu escalada de posiciones en el ranking de Alexa.

Seguir Leyendo

Estoy haciendo una especie de limpieza al blog (todavía falta mucho a decir verdad) Estoy reeditando la gran mayoría de los post, salvo a algunos que les doy un nuevo formato rapido porque no se merecen que les dedique más tiempo. Lo que escribí queda tal cual a excepción de algunas frases "desafortunadas" que escribí en su momento y no me parece adecuado dejarlos así. Entre otros pormenores.
Esto lleva más tiempo del que pensaba, pero creo que va a quedar mejor así, por más que esas entradas han quedado en el olvido. Lo hago porque el formato de los post era una chanchada.
Antes acostumbraba a colorear los párrafos, cambiar de tamaños las letras y demás cosas que hacen a la desprolijidad, que por alguna razón hice. El codigo que se formaba en la "Edición HTML" es de lo más asqueroso, pero claro, poco sabía antes de todo esto. Ahora que tengo un poco más de idea me parece un desastre.
Además de utilizar expresiones como "jajaja" "jeje" (como si estuviera chateando con alguien) muchos puntos suspensivos innecesarios y otras tantas cosas que voy a ir cambiando de a poco, como las etiquetas.

No se si merece la pena hacer todo este trabajo, pero al fin y al cabo este es mi blog, así que, ¡que demonios!

Hay una fantástica escena, cerca del final, de Blade Runner que ejemplifica todo lo que estuve diciendo en este y en este otro post. Donde se plantean los mismos problemas éticos y sociales. Mas allá de todas las incertidumbres científicas que despertarían androides como los que aparecen en esta película en una sociedad como la nuestra.
Estos androides, denominados Nexus 6 (por ser la sexta generación) son casi idénticos a los humanos, haciendo casi imposible diferenciarlos, para esto es necesario hacer un test. Donde según la dilatación y contracción de las pupilas de los ojos podría llegarse a distinguir un Nexus 6 de un humano. Pero Blade Runner va mucho más allá de eso. En el transcurso de la historia uno se cuestiona si en realidad estos androides no terminan siendo más humanos que un humano. Si realmente hay una clara diferencia entre lo que puede llegar a ser un humano y un androide (con esas características que se describen en la película) Si es que un simple hecho biologico nos determina o es lo que logramos por nuestra forma de vida en sociedad lo que lo hace. Si este es el caso ¿Cuál es el lugar que le corresponde a estos androides? Entre otros tantos planteos y pensamientos que se desprenden de esta genial historia.
En fin, no quiero ahondar en detalles por si inexplicablemente alguien todavía no vio este clásico y joya del cine. Hace poco volví a verla y puedo decir que a pesar de tener casi treinta años está demasiado bien realizada para su época y nada tiene que envidiar a los super efectos especiales de ahora. De hecho, el futuro que plantea esta película (en cuanto a escenografía, modas, vestimenta y demás) es, a mi gusto, uno de los mejores logrado en la historia del cine.
Dejo la muy famosa escena que mencionaba al principio del post. No voy a describirla y aconsejo no ver el video en el caso de no haberla visto porque es Spoiler y no quiero que me insulten si les cago arruino la película. El que la vio sabe que significa si digo: "La escena de las lagrimas en la lluvia"

Continuando lo que estaba pensando en el post anterior se me ocurre que quizás parezca que estoy hablando más cerca de la ciencia ficción, pero un día alguien va a leer esto como nosotros leeríamos hoy algún articulo en donde alguien menciona que "algún día será posible comunicar a dos personas en dos puntos distintos del mundo", "el día de mañana una persona tendrá una computadora en su hogar", "los teléfonos algún día serán inalámbricos y las personas los llevarán en sus bolsillos" o "algún día las guerras se terminarán con un simple botón"

Un máximo pensamiento de Platón: Existe el mundo de las Ideas y el mundo sensible. En el mundo sensible nos encontramos nosotros y todos los objetos del mundo. Dado esto, a cada cosa del mundo sensible le corresponde una Idea del mundo de las Ideas. Así, en el mundo sensible hay mesas de distintos tipos: de madera, plástico, acero, negras, blancas, marrones, etc... Todas esas mesas estarán representadas por una Idea de Mesa en el mundo de las Ideas. Del mismo modo, todos los hombres del mundo sensible, están representados por la Idea de Hombre en el Mundo de las Ideas.
Sería una locura pensar esto hoy en día. Sin embargo una de las personas más importantes en la historia del saber lo pensó y estaba convencido de ello. Basta con leer el hermoso y clásico ejemplo de "Alegoría de la Caverna" (Donde el mensaje va mucho más allá de las idea de un mundo sensible y otro mundo de las Ideas)
Hay que decir sin embargo que sobre el final de su vida comenzó a dudar de esta teoría y no mucho tiempo después vino Aristóteles poniéndole fin a esta concepción de Platón. Sobretodo con el argumento del "Tercer Hombre". Pues, el hombre es lo que es por ser un ejemplo de la Idea de Hombre, es semejante a esa Idea. Ahora bien, se necesita de un "Tercer Hombre" que represente esa semejanza, lo que tienen en común. Luego un cuarto para explicar las semejanzas de los tres y así habría que seguir hasta el infinito.

Una máxima pregunta de Aristóteles: ¿Por qué al disparar una bala de cañón, en ángulo recto apuntando al cielo, ésta cae en el mismo lugar? Cuando en realidad, debido al movimiento de la Tierra, tendría que caer cuanto menos, a muchos metros de distancia.
Aristóteles nada sabía sobre la gravedad (basta con saber cuál era su interpretación de la física de la naturaleza). Faltaba mucho tiempo para que llegue Galileo o Newton y otro tanto más para Einstein.
De todas formas, desde el sentido común es viable hacerse esa pregunta. Después de todo Aristóteles sabía que la Tierra se movía.

Seguir Leyendo

Me interesa la filosofía y me intriga la epistemología. Si la filosofía se interesa por cómo conocemos, la epistemología se interesa por cómo hacemos para conocer eso que conocemos.
Es decir, replantearse o "encaminar" los caminos que uno toma para llegar al "saber". Pero como con cualquier otra ciencia o doctrina hay tantas ramas, que de tratarse de un árbol, llegaría hasta el cielo. Más allá de eso, siempre me preocuparon (y estoy en contra de) las filosofías que se declararon absolutas, como Hegel o Kant, entre otros. El ser humano se encuentra en cambios continuos en todos los niveles (no quiero llamarlo evolución, porque no me parece correcto) y por tanto sería, cuanto menos, un error conceptual marcar un límite en las formas del saber.
Ayer escribía a modo de broma qué pasaría si un chimpancé evolucionara de tal modo que lograra mayores "capacidades mentales" (si se me permite expresarlo así). Dónde quedaríamos parados nosotros, los humanos. Es decir, habría una "raza hermana" con la cuál debatir qué hacer en y con el mundo. Aunque si esto representara una amenaza en la forma en que funciona el capitalismo creo que ya sabemos de sobra que una bomba nuclear, en el peor de los casos, soluciona todos los problemas.
Ahora, hablando en serio, ¿Dónde iría a parar el hombre si sobre este suelo aparece otra raza "inteligente"? Yo creo que todo cambiaría demasiado. ¿Qué pasaría si comenzaran a cuestionarnos toda nuestra existencia? ¿Bastaría una bomba nuclear en este caso?

Estoy planteando una situación hipotética y prácticamente (porque no teóricamente) imposible. Pero si me quisiera expresar metafísicamente quizás sea más sencillo y creíble.
Supongamos que dentro de unos años llegan extraterrestres a la Tierra, comienzan a vivir y convivir con nosotros. Luego de un tiempo, quizás puedan aconsejarnos, criticarnos o cambiar todo lo que conocemos de nosotros mismos.
Aunque soy ateo, supongamos que un día baja Dios (el que sea) y nos indica lo que estamos haciendo mal o bien. Y como se trata de Dios y todo lo que representa es correcto, habríamos de cambiar todo aquello que esté mal.
Sin duda, alguno de estos hechos cambiaría nuestra forma de conocer y pensar. En todo caso bastaría preguntar a Dios o a los extraterrestres si nuestras ciencias son viables para el conocimiento del universo. ¿Y en el caso de no serlo? Habría que demoler el edificio desde los cimientos.

Ahora bien, por ahora, pensar de otra forma a como lo hacemos está totalmente fuera de nuestro alcance y parece imposible hacerlo de otra manera. Pero es completamente posible. Si cabe alguna duda, entiéndase que ya no pensamos como en la antigua Grecia o en la Edad Media, ni siquiera terminamos pensando como Descartes. Y es que además no existe un "pensamos". Lo denomino así para explicarme, porque en realidad hay muchas formas de hacerlo y sin entrar en el campo de las religiones. Pues no me estuve refiriendo a las religiones sino a la epistemología, que, como es sabido y ya dije, es un gran árbol de ramificaciones y cada uno tiene su punto de vista.

El punto es que plantearme estos temas me lleva a pensar en nuevos "obstáculos" más concretos y que llevan a pensar en la ética y la forma en que nos organizamos en sociedad. Si bien, estos temas (que nos visiten los extraterrestres o Dios) por sí solos suponen una reforma ética y social, también existen otros quizás un tanto más accesibles y prontos a provocar revoluciones en este sentido, como la clonación y los androides.

Luego voy a seguir explicándome.

En su momento la palabra vino a reemplazar a los sonidos incoherentes.
Es decir, en los tiempos del hombre de Neanderthal, donde un sonido especifico representaba algún objeto o cosa. Uno emitía un rugido y se refería a "eso" (ni quiero imaginarme como solucionaban los malos entendidos), creo que no sería muy distinto a como se comunican los animales más evolucionados hoy día.
En cualquier caso, sería interesante ver (hipotéticamente hablando) cómo un cientifico le explicaría a un chimpancé que el hombre ha evolucionado de su especie.
¿Cómo sería el dialogo?
—Mirá, dentro de miles de millones de años quizás un pariente tuyo sea humano.
¿Funciona realmente así?
No tengo ni idea. Pero esas son preguntas existenciales y por eso me las planteo. No es porque esté aburrido y con tiempo de sobra, es porque son preguntas que uno debe hacerse en determinado momento de la vida. No estoy divagando (...demasiado)

Ahora supongamos que el chimpancé le conteste al cientifico:
—Ya lo sé, los hombres evolucionaron de nosotros, hace tiempo que lo sabemos.
¿Qué ocurriría entonces?
Primero y ante todo, ese cientifico se haría millonario, ganaría un Nobel de ciencia y sería reconocido en el mundo entero.
Segundo, ese chimpancé se haría millonario, se ganaría un Oscar interpretando a Chita (Cheeta) y sería el mono más famoso del mundo.
Tercero (siempre debe haber un tercer punto) se responderían muchas preguntas que los hombres de la ciencia han buscado desde que el hombre empezó a pensar.
A saber: ¿De dónde venimos? ¿Hacia dónde vamos? ¿Cuál es el origen del universo? ¿Cuál es el sentido de la vida? ¿Se puede viajar en el tiempo? ¿Existe Dios? ¿Qué quieren las mujeres? (Exceptuando las dos primeras creo que las otras no podrían responderse, aún así es algo bueno)
Pero en fin, si ese fuera el caso: Un chimpancé que anoticia al cientifico de que está al tanto de la evolución (quizás no en nuestro idioma, claro).
¿Qué pasaría entonces?
No dejo de preguntarmelo, pero seguramente más de una religión se vendría al pique. Y es que definitivamente ninguna religión tiene un mono que habla, al menos no que yo conozca.
¿Por qué todo este planteo?
Pues, sencillamente, porque si un día eso ocurre quiero estar preparado. Sería un fuerte corte epistemológico en la historia del saber de la humanidad. No porque el simio hable, sino porque el hombre volverá a interpretar esos sonidos que había dejado de lado, para hacerse hombre. Y ahora que es hombre y ha olvidado qué significaban esos sonidos, quiere volver a interpretarlos para demostrar que en realidad nunca ha dejado de ser un animal. Vaya paradoja.

Cuando ese día llegue quiero ser el primero que levante la mano para decir: "Yo, fui yo el que advirtió que esto sucedería algún día".
Con eso espero convertirme en millonario, ganar un Mundial de Fútbol y conseguir un millón de amigos en Facebook.

Hace poco estuve viendo una buena tanda de buenas películas. Estuve comentando algo acerca de Le Dernier Combat, ahora le toca el turno a "The Quiet Earth".
Ante todo quiero aclarar que voy a ir recomendando películas distopicas, me encanta esa temática.

The Quiet Earth puede ser una historia muy sencilla, no tener grandes actores (de hecho no actúan muy bien) y pecar de demasiado "ochentosa" (si se me permite tal expresión). Pero luego de verla solo puedo decir que finalmente el protagonista de una distopía hace exactamente lo que haríamos nosotros en su lugar. Es decir, si quedamos solos en el mundo: primero recorreríamos la ciudad en busca de sobrevivientes, luego viviríamos a lo grande e inmediatamente después nos volveríamos locos.
Aclaro que no estoy contando nada que no se diga en una sinopsis.

Para que entiendan a que me refiero acá dejo una escena totalmente provocadora y fue cuando definitivamente me dije: "¡Que buena película!"

El otro día intentaron estafarme de la forma más estúpida. En realidad y sin saberlo, quizás todos recibimos al menos un (o más) mail de estos por semana. Denominarlo "intento de estafa" tal vez sea muy exagerado, puesto que el mail solo me causó gracia. Es decir, hay que ser bastante tonto (sino más) para caer en este tipo de estafas.

Scam se denomina a un intento de estafa a través de un e-mail o una página web. Donde la victima debe enviar cierta suma de dinero previo a la obtención del "premio" que ha ganado. Uno debe contactarse con esta persona con motivo de ser informado sobre el procedimiento para obtener la cuantiosa suma de dinero. Esta persona (estafador) pedirá datos personales, números de cuentas bancarias, entre otras posibles cosas y una determinada suma de dinero para gastos administrativos (!?) para luego esperar cómodo en casa los millones de dolares que nos convertirán en millonario.
Ojalá la vida fuera así de fácil. Lo cierto es que no lo es.

En mi caso siempre reviso el correo no deseado (porque hotmail es un desastre) y porque me divierto con algunos titulos de spam, aunque a decir verdad los borro casi inmediatamente. Esta vez no se por qué motivo me detuve a leer un par de ellos:

En el primero yo había ganado una loteria, unos pocos 550.000 dolares. Lo más cómico es el español con el que está escrito. Lamentable, era muy fácil darse cuenta que se había utilizado un traductor automático (de hecho, se torna imposible comprenderlo).

En el segundo lo gracioso es por otras razones. Resulta que el mismísimo presidente del senado de Nigeria, David Mark (este dato es cierto), me envía un mail informándome que gané la suma, nada despreciable, de 6.8 millones de dolares. Que me comunique con su secretaria para ultimar detalles.
Si bien resulta increíble que un senador de Nigeria se ponga en contacto conmigo, también hay que saber que en su momento hubo (sino aún hoy) muchos problemas y escándalo por lavado de dinero por parte del gobierno nigeriano. Este hecho es utilizado como argumento en las estafas.
Es decir, el scammer se aprovecha de una estafa de un gobierno corrupto, para realizar sus propias estafas. Ironías de la vida.

De todas formas, en este caso, a estos tipos de scam se los conoce como "The Nigeria Advance Fee Scam" o "Four-One-Nine" (4-1-9). El primero por lo del pedido del adelanto de una cuota, y el segundo por el número de la ley nigeriana contra el fraude. O más simplemente: "Estafa a la nigeriana".
Lo cierto es que los estafadores nigerianos llevan años engañando gente, con distintos argumentos, pero siempre con la misma finalidad. Aun antes de que exista internet, lo hacían a través de Teléfono/Fax.

Hay que ser realmente estúpido para caer en este tipo de estafas actualmente. Pero aparentemente hay gente que todavía cae.
Dejo los dos e-mails de los que estuve hablando, textuales (copy/paste, la negrita es mia) para que entiendan mejor a lo que me refiero:

Seguir Leyendo