Más allá del titulo sensacionalista y provocador no creo estar muy equivocado. Si tenemos en cuenta los tantos documentos, datos, pruebas y demás que debe investigar un historiador para llegar a comprender minimamente lo que sucedió en el mundo, se entenderá que dentro de muchos años a partir de hoy la historia se contará sola y en todo caso será trabajo del historiógrafo transcribir lo que la historia le cuente, que estará a unos bits de distancia.
Me explico: En el futuro, el pasado será contado por incalculables cantidades de videos y fotografías en donde poco lugar quedará para la interpretación de datos. No habrá historiador útil en medio de los hechos crudos y puros de las grabaciones cotidianas, las fotografías, los blogs, los portales de noticias, los noticieros televisivos y una cantidad inmensa e insospechada de personas (pues hoy todos somos potenciales testigos de la historia pasada del futuro y podemos dejar nuestras huellas) que revalsarán de datos cualquier acontecimiento que quiera investigarse el día de mañana.
- Algunas cifras del 2009:
- 1.000 millones de Videos se ven por día en YouTube. Más de 6 mil millones de videos albergados. Más de 20 horas por minuto, de video, se suben por día.
- 2.500 millones fotografías se suben por mes a facebook.
- 126 millones de blogs.
- 234 millones de páginas web.
- 247 mil millones de correos electrónicos enviados por día, aunque 200 mil millones son spam.
Estos son solo números. Pero quedemonos con los dos primeros datos. Ambos son testimonios visuales directos, los videos tienen mayor aproximación a la realidad, las fotos que se suben a facebook no son un gran dato. Pero si se mira la "fotografía completa" se entiende que lo importante son las redes sociales. Las fotografías que se publican es un dato más a tener en cuenta. ¿Qué mejor para un historiador o un antropólogo que las redes sociales? Es una mina de oro. Basta tan solo un mes en el ordenador para recavar información sobre la cultura que en otros tiempos hubiera llevado años.
Por tanto, información y fuente, será lo que sobre en el futuro: sobreabundará información. Dado esto, no hará falta alguien que exclusivamente interprete los datos, sino alguien que los organice, eso va a ser como mucho, lo más importante. ¿Cómo organizar tanta información? ¿Qué se hace con todo esto que estamos dejando atrás?
Seguramente se creará algún portentoso software que pueda manejar todos estos datos y por medio de algún filtro descartar lo que sería en vano analizar. Luego alguna persona iría a revisar esos archivos, que tal vez sean presentados en forma de estadística, para luego sí: entender la historia.
Yo creo que a esta altura esto está siendo tenido en cuenta por las grandes empresas y no me extrañaría que el que presente ese increíble software sea Google. La cantidad de información que debe estar manejando en estos momentos la gran empresa del buscador no debe ni estar cerca al descabellado número que nos imaginamos.
Por tanto, sí, hoy anuncio que el historiador tiene los días contados. Ya vendrán los tiempos del "organizador" o "clasificador"(?) Una persona cuya profesión será la de apuntar con el dedo adónde deberán mirar las personas del futuro para entender el pasado.
Mu interesante. Es verdá que la tecnología ha cambiao la forma de entendé la Historia. Por er lado negativo tenemos eso que apuntas tú, que los historiadores, tal y como se conosen hoy día, iran ar paro. Por er positivo creo que nunca en la trayectoria de la humanidá pudo ser reflejada la Historia con tanta fidelidad. Se acabaron las interpretasiones, se acabó eso de "La Historia la escriben los vencedores", cada uno podrá sacar su propia opinión de un hecho. Creo que eso es positivo... ¿o no?
Tambien es posible que, con la velosidá con la que avanza la tecnología, se "invente" un sistema para falsear/modificá las imágenes o sonidos que reproducen er pasado. La manipulasión siempre es intrínseca ar ser humano, ar igual que la capasidá de inventar cosas para fines "malvados".
En fin, er futuro nos dirá cómo acabarán (o empezarán) las cosas.
Un saludo alienígena ;)
Sí, en cuanto al primer punto creo que es demasiado positivo lo que supone todo esto para el favor de la historia. No me imagino ningún momento en que el hombre haya estado mejor parado en el mundo en cuanto a lo que "conocimiento" se refiere. Y creo que lo mejor de todo es que todavía hay mucho por exprimir de internet y todo lo que pueda llegar a salir de él. Ni siquiera imagino que tantas cosas vendrán y cuántas más utilidades se le podrá dar... Así como en su tiempo la radio vino a revolucionar el mundo, así como despues lo hizo la televisión (luego vino el color, los programas en vivo y demás) a internet le queda todavía un largisimo camino... Y vaya a saber uno con qué otra tecnología nos vayamos a encontrar en el futuro...
Ahora bien, el segundo punto, aun más paranoico que yo todavía... jajaja Debo decir que también es muy posible ahora que lo plantea así... Las porquerías que puede llegar a hacer el ser humano son increíbles...
De modo que la conclusión de todo esto es: "La genialidad del hombre solo se compara con su estupidez" (No se si eso lo inventé yo o es una frase celebre de alguien... jajaja Ya sabrá lo de mi mala memoria XD)
Espero que las cosas vayan para mejor...
Un saludo!!
j
¿j?
tienes mucha razon en lo que argumentas respecto del avance teconologico y la posible desaparicion del documento, o a lo sumo el paso de la documentacion fisica a la digital, y tambien sobre el futuro imperio de la imagen, pero difiero en varias cosas.
la historia es ante todo un metodo que permite convertir los testimonios en narraciones, y en ultimo sentido, en explicaciones de lo que ha sucedido. este proceso de construccion narrativa implica la intervención del hombre, es decir de la interpretación. para que haya historia debe haber un sujeto que la cuente, y en tu argumento dejas claro que no seria necesario ese proceso en la medida que la historia se contaria sola en los documentos audiovisuales. yo creo lo contrario, es deber de la historia avanzar entonces en las tecnicas para la interpretación de todo tipo de fuentes, incluidas las audiovisuales, y eso no daña sino que enriquece y fortalece la labor de los historiadores. como la fortalece y la enriquece el hecho de que se avance tambien en la organizacion de cualquier tipo de archivos, mas aun si se usan medios teconologicos que faciliten el acceso a los mismos desde la comodidad de un pc.
todo lo que comentas entonces es el camino del fortalecimiento del quehacer de los historiadores.
Está muy bueno que difieras y compartas tu punto de vista "Anonimo". Creo que tu forma de verlo es tan válida como la mia.
Sin embargo (y dado que se supone que debo defender mi postura jeje) creo que el historiador no tendrá nada que hacer en el futuro. En todo caso será trabajo del historiógrafo, que es otra rama de interpretación de la historia. Quizás quería hacer énfasis en eso con este post.
De todas maneras, no creo exagerado decir que, al menos en lo que refiere al siglo XXI no tendrá "trabajo efectivo" el historiador, ya que sí, habrá que interpretar los datos del pasado, pero no requerirá de un historiador calificado para hacerlo.
Sin embargo, estamos claros en algo: hace falta el hombre para que haya historia, y además un hombre que interprete esa historia pasada para que sea tal (Y evitando siempre de no caer en solipsismos absolutos cuando nos referimos a este punto)
Es decir, los datos (o documentos historicos) estarán ahí, desnudos y crudos al alcance de la vista de cualquier persona. Una persona con un determinado nivel cultural va a poder interpretar qué ocurría en el siglo XXI sin más. No tendrán que interpretar la piedra de roseta, ni analizar el carbono 14 y demás... Todo está categorizado, archivado, fechado, etc.
Por tanto, basta tan solo ver videos, leer articulos, ver fotografías, sobre los acontecimientos (habiendo sido informados en la actualidad desde miles de puntos de vista distintos) para poder comprender el pasado (nuestro presente).
Tomemos por ejemplo la Guerra de EEUU con Irak. Los libros de historia no van a poder "vender" lo que EEUU quiera. Hay demasiada información como para que esa guerra sea informada en el futuro como la CNN quiere. Eso no va a ocurrir. No fue EEUU liberando a un pueblo, fue EEUU queriéndose adueñar del petroleo de un país. Y ese registro quedará. No hará falta de un historiador que medie entre los acontecimientos "verdaderos" y la "verdadera" comprensión de esos mismos acontecimientos. Basta sentarse un día frente a la pc para entender la realidad de las cosas, toda la información está al alcance de nuestras manos. Ok, no toda por supuesto, pero una persona con cierto nivel de educación podrá interpretar por sí misma lo que ha ocurrido.
No sucede lo mismo si a mi se me antoja hoy comprender la Revolución Francesa. Necesariamente la única manera de comprender esa revolución es a través de los historiadores que recopilaron información durante años, interpretaron el contexto histórico y demás... De querer hacerlo por mi cuenta, sin duda me llevaría largos años.
Y justamente, todo esto que comento es porque pienso (así como lo he planteado) que el historiador solo podrá ocuparse de los acontecimientos anteriores al siglo XXI.
Saludos!!