El Mundo al que...

Con más de 70 años participará en las Olimpíadas. ¿Y yo qué estaré haciendo a esa edad?

Hiroshi Hoketsu es un jinete que acaba de clasificarse para los juegos olimpicos de Londres de este mismo año (sí, ya estamos en 2012, pasó volando el tiempo), esto no sería noticia si no fuera porque este buen hombre japonés el 28 de este mes de marzo cumplirá, nada menos que 71 años.
Aun así, no es el más viejo de la historia en los juegos olímpicos en competir, el sueco Oscar Swahn lo es, habiendo incluso ganado una medalla de plata en Amberes 1920 (Bélgica) a los 72 años. Aunque, cabe destacar que éste era un tirador y la edad (exceptuando la perdida del pulso) no influye demasiado en su deporte.
La equitación requiere de cierto estado físico y mental para controlar al caballo. Lo se, el caballo es el que realiza el trabajo, aun así.

Hoketsu clasificó al ganar una competencia internacional en Francia, convirtiéndose en el japonés más viejo en participar en las olimpíadas. También participó en la pasada edición de Beijing 2008 a los 67 años. Donde no realizó un buen trabajo, quedando noveno en doma clásica y 35° en la competencia individual.
Y para no dejar nuestro exitismo de lado vamos a decir que no es ningún logro competir tan viejo si no vas a ganar nada. No lo veo así para nada, creo que es un gran logro, una envidia enorme tener tanta pasión por algo, participando y compitiendo en un deporte con tantos años encima, sin que nada importe, hasta que el cuerpo o la mente lo permitan.

Continuar Leyendo

Predecir el Futuro con Espárragos

Hay muchas formas de "predecir" el futuro. Hay una buena cantidad de elementos que utilizados por "grandes videntes" pueden ser útiles a este fin, observando a través del tiempo. Eventos futuros que ocurrirán inexorablemente, sea el destino particular de una persona o grandes hechos que comprometen a un pais o hasta la humanidad entera. Otros van mucho más alla y llegan al punto de poder saber qué día exacto nos tocará "el fin del mundo".
Cada cual tiene su método, elementos y técnicas. Cada uno generalmente tiene sus propios vaticinios, que irónicamente terminan contradiciendo los de otros. De esta forma se deduce que quien más vaya acertando en pequeñas cosas será quien gane renombre, haciéndose famoso por sus visiones "tan correctas". De vez en cuando uno hace una predicción demasiado importante, muy grande, cuando falla (como es habitual) pierde credibilidad y se olvida ese personaje, mas aun se sigue creyendo en el misticismo, las esotéricas metodologías y demás espectro de misterios que envuelven el conocimiento del futuro. Eso no se toca, lo que se toca son los nombres de los falsos profetas.

De todas formas, una buena señora llamada Jemima Packington dice poder adivinar el futuro arrojando espárragos al piso.

Continuar Leyendo

Uno Más y Van...

Mis enigmáticos 27 pasaron en un abrir y cerrar de ojos. No fueron lo que esperaba, pero pasaron sin molestarme. Por alguna razón esperaba que alguna cosa rara pase, todos tenemos una edad preferida para cumplir de chicos, la mia eran los 27. Ya pasaron, ahora debería empezar otra página en mi vida y esas cosas bonitas que se dicen en estos momentos.
No creo haber logrado prácticamente nada de lo que me propuse (me refiero a grandes metas), no se si voy a lograrlo y la incertidumbre tira siempre abajo. Pero estos días no son para analizar lo malo, un nuevo año del mundo, un nuevo año mio, estas fechas sirven para tomar el impulso. Lo curioso es que siempre siento algo parecido y luego comienza a correr el reloj, empieza a pasar la vida y en un abrir y cerrar de ojos me encuentro escribiendo un post con básicamente lo mismo. Díganme optimista (aunque sea para jugar un rato) pero creo que las cosas van a ser diferentes de ahora en más, aprovechando el tiempo. Además si todo sale bien, este año vienen grandes cambios y eso siempre es bueno.

En fin, no hay mucho más por decir. El año pasado conocí mucha buena gente, encontrarse con esa gente en el camino siempre es bueno y para que eso haya sido posible mucho le debo a internet. Fue y seguirá siendo un gusto. Desde ya que el chico que esperaba los 27 no se imaginaba que a los 28 iba a tener esta vida, con estas raras relaciones virtuales tan reales. Y otras reales que parecen virtuales. Otras imaginarias que parecen imposibles. Otras posibles que parecen lejanas. Y otras.
Siempre aparece algún tema particular para tocar cada año, algo que me preocupa más que otras cosas o sencillamente algo que quiero hacer por sobre otros temas. Por ahora todo parece más claro, espero poder poner voluntad y energía sobre estas cosas y que el tiempo no se escape nuevamente casi en vano. Porque si hay alguna paradoja en todos estos años es que detesto desperdiciar el tiempo y sin embargo...
Y detesto las paradojas. Aunque me parecen irónicamente divertidas.

11 del 11 del 11

Hoy muchos estuvieron entusiasmados con publicar algo a las 11:11 del 11/11/11. Otros, como yo, a las 11:11 de la noche. El problema es que no todo el mundo maneja el mismo horario y cuando esto se publique (es un post programado) en España, México y gran parte del resto del mundo esto no será una noticia o aun peor, ni siquiera será la hora. El año pasado fue el 10/10/10, este año le tocó al 11 y el que viene al 12.
Lo cierto es que el ser humano tiene una debilidad impresionante por los mal llamados «números redondos», por alguna razón este tipo de fechas lo hacen creer al hombre que el mundo deja de girar de la forma en que lo hace habitualmente, que «los astros» se comportan acorde a nuestro calendario exacto y cuando llega la fecha hacen cosas raras y significativas. Como si todo el universo estuviera regido por un calendario inventado, con un origen ficticio, íntegramente creado por el ser humano en base a ciertas suposiciones imaginarias, dándole un comienzo incierto a una historia que no quería ser contada y que además en algún punto debió reprogramarse debido a sus inexactitudes.
Sin embargo y pese a estas largas razones muy válidas, el hombre sigue creyendo que los números son mágicos, aún cuando son pura lógica. Es como si necesitáramos poner misterio allí donde no lo hay, colocar algo imaginario en algo tan racional y exacto como los números. Perturbar el orden de lo ordenado a la milésima de segundo. Porque si algo queda muy en claro es que la ciencia nos permitió alinearnos al universo y no al revés.

Por eso me causan mucha gracia los «apocaliptas» que predicen el fin del mundo, casi con deseo de que sus predicciones se realicen. Y he aquí lo chistoso e irónico del asunto: Si es el fin del mundo y todos morimos ¡Nadie va a reconocerte jamás como un sabio! Por más que aciertes ninguna persona en el mundo va a poder decirte que tenías razón con tus patéticas predicciones. Esta mala costumbre no va a cesar hasta que le sigan prestando atención a esta gente que por 15 segundos de fama vaticinan el fin del mundo basados en ciertas creencias (la mayoría de base religiosa).
Primer punto importante: No pueden pretender sacar sus cuentas con nuestro calendario. Es sencillamente imposible que tenga algo que ver, que nuestro almanaque provoque catástrofes astronómicas es inaudito bajo todo punto de vista. Por favor, basta con este tema.
Segundo punto de igual importancia: El mundo no es una bomba. No va a explotar de un día para otro, por más pecados y maldades que haga y siga haciendo el ser humano es imposible que cause la destrución en un día determinado. No existe tal cosa como «El fin del mundo». Falacia absoluta.
Que estamos destrozando el planeta en donde vivimos, que devoramos flora y fauna para llevar nuestro estilo de vida, queda más que claro, pero que eso cause un fin repentino es absurdo y más absurdo aún es que una persona piense que puede adivinar cuando eso (que es imposible) va a ocurrir exactamente cuando se dice.

Nada, a seguir viviendo y a divertirse con esta simpática fecha que hoy nos dejó «unos» seguidos, algo inevitable en la sucesión lógica de los números, pero que por algún motivo nos cambia el estado de animo de tal forma que programamos post, tweets, actualizaciones de estados y tantas otras cosas, tan solo para anunciar que son las 11:11 del 11 del 11 del 11.

Por cierto, para que esto se repita faltan 100 años.

Sobrepoblación Mundial

Cuantos más seamos, menos recursos naturales. Algún día a una generación del futuro le va a tocar soportar las consecuencias de nuestra historia, para que finalmente de a poco se vaya apagando la raza humana hasta que desasparezca. Eso es un hecho. No podemos creernos inmortales, mucho menos cuando dependemos completamente del comportamiento de la naturaleza y del funcionamiento de nuestro planeta. La ecología puede ayudarnos a darle bastantes años más de vida a la Tierra, en otros casos a que en el futuro no escaseen de forma precipitada recursos muy valiosos (como el agua, «aire puro», los minerales de la tierra misma para cosechar, etc, etc), que la gente en el futuro muera con tanta agonía es muy cruel. Pero en algún momento eso va a ocurrir, antes o después la extinción de la raza humana ocurrirá. A menos que colonicemos algún planeta habitable y sigamos ahí, argumento que no descarto tan solo porque me encanta la ciencia ficción y no porque sea algo viable a tener en cuenta.

Ahora bien, soluciones fáciles no hay y tampoco soy demasiado optimista a que pueda encontrarse una real solución al problema, que es cómo evitar que las generaciones futuras agonicen y sufran por falta de algunos recursos indispensables mientras el resto del planeta sigue aun funcionando. La preocupación no es la muy lejana desaparición absoluta del ser humano como especie, sino la forma en que lo vaya haciendo.

Para poder empezar a hablar de soluciones hay que despejar ciertos tabúes, hablar claro y racionalizar las cosas que realmente importan. Cuando esto pueda lograrse, sobretodo desde el lado de los lideres mundiales sin reproches de lo que opine «la masa» (sabemos que ninguno quiere cargar con el peso político de decisiones polémicas que puedan restar votos), recién ahi se presentará otro panorama sobre el que se pueda actuar. Me refiero ni más ni menos que a la procreación. Es inadmisible, intolerable y muy preocupante que hoy una familia tenga más de tres hijos (cantidad que se me antoja razonable). En el transcurso de los años deberá bajarse a dos y mucho más adelante a tan solo uno. Llegará el momento (muy lejano y bastante hipotético) en que ya no será posible tener hijos.
En Argentina (y esto es solo una estimación general) las familias de bajos recursos se componen de cinco o más hijos. Algo que carece toda lógica. Lo mismo ocurre en tantos otros países. Una respuesta no es matar a los recién nacidos para corregir las cantidades, como lo hiciera la China comunista. Si tenemos en cuenta que por segundo a nivel mundial nacen 5 personas y mueren 2, la solución no es matar 3 personas por segundo para emparejar las cosas, sino sencillamente controlar la natalidad. Como consecuencia directa se mejorará la calidad de vida de quienes nazcan y eso es lo que hay que buscar.
Esto no se logra de un día para otro, son medidas a muy largo plazo, al menos de acá a 50 o 100 años. Por tanto deberían comenzar a tratarse estos temas hoy, para no sufrir catástrofes en el futuro. Más aun si estamos mejorando la calidad de vida y la esperanza de vida de las personas en tantos países, me refiero a curar cientos de enfermedades, cirugías avanzadas, en promedio la gente vive más años, etc.

Continuar Leyendo

Somos 7 mil millones de Personas en el Mundo

Hagan espacio. Dentro de unos días vamos a ser 7 mil millones de personas en este mundo. Hay que tener en cuenta que es pura estadística y son estimados aproximados, desde ya. Y entre tanta estadística aparecen opciones en internet para satisfacer nuestra curiosidad por saber qué lugar ocupamos entre semejante cantidad de gente. Solo eso, es un dato curioso lleno de cifras estadísticas, como por ejemplo saber qué número de persona somos en la historia de la humanidad, cuánta gente nació antes y después que nosotros, entre demás anecdotario. Pero ahí están, para que uno despeje esas curiosidades que puedan llegar a aparecer para cuando lleguemos a los 7 mil millones y los medios informativos del mundo inunden todo canal de información con esa noticia. No faltan muchas horas, cuando llegue el momento (o en el transcurso de ese día) no se va a hablar de otra cosa y los periodistas no se van a cansar de pasar todas esas estadísticas que pueden ir viendo desde ahora mismo en las páginas a las que hago referencia. Pues la noticia tiene un solo titular y es la simple respuesta a ¿Cuántos habitantes hay en el mundo?: «Hay 7 mil millones de habitantes en el planeta».
Listo, eso es todo, luego un montón de palabras de relleno sin demasiado contenido hasta que llega la hora de dar estadísticas, que por cierto no van a tener demasiado sentido, sino solo como datos curiosos, anecdoticos, entretenidos, pero no mucho más que eso. En otras palabras, van a hacer lo mismo que yo estoy haciendo, con la diferencia de que ellos son periodistas y yo soy Emiliano.

Basta ingresar unos pocos datos para saber que según «7 billion and me» contando desde el primer Homo sapiens, soy el humano número 79.494.285.157 en la historia del mundo. Y en cambio el número 79.494.299.903 según la BBC. Esta estimación podría ser muy distinta si alguno de los dos tuviera en cuenta la hora de nacimiento.
Luego arroja otros tantos resultados simpáticos para darnos una idea del precipitado ritmo de nacimientos en el mundo y de cómo desde hace unos años comenzamos a vivir más en ciudades que en zonas rurales.

Y eso es todo, no hay mucho más por decir. Tal vez agregar que para el 2045 vamos a ser 9 mil millones y para entonces espero haber aportado alguna que otra cifra. Encontrándome en un mundo en donde no importa la cantidad que aumenta, sino la cantidad de menos que innecesariamente y sufriendo (por distintas causas) retrasan el aumento. Lo que importa no es la cantidad que seamos, sino la calidad de quienes tengamos el privilegio de estar.

Enlaces: 7 billion and me | BBC
Via: Wwwhat's New?
Imagen: Si la abren en una nueva pestaña pueden verla en mejor calidad. Pueden descargarla y hacer con ella lo que quieran, es mia.

Aprovecho además para dejar un corto video de National Geographic que mediante más números y estadísticas nos va mostrando estos mismos datos y sobre el final se pone más seria la cosa acercandose a lo que intento expresar con tanta cifra superficial.

Continuar Leyendo

Soy Ateo y Tengo Fe

La fe es un concepto muy general, de muy amplio sentido, que recorre el interior de la mente de muchas personas. Ahora bien, yo digo mente pero otros dirán que se ubica en el alma, el corazón, etc. Esto en primer término me permite señalar que no se trata de un proceso completamente racional, como tal podría decirse que es puramente subjetivo. No hay nada objetivo en la fe, pues cada uno «la siente» a su manera, cada persona la interpreta y la expresa de acuerdo a lo que entiende por fe. ¿Por qué hablo de interpretar y expresar? Pues, porque la fe primero se interioriza, se procesa dentro nuestro para luego poder expresarla. Con esto no me refiero a que uno vaya por la calle cantando «Yo tengo Fe que todo cambiará» como Palito Ortega, sino a algo tan sencillo como pensar por cuenta propia «yo puedo, me tengo fe». Pero a ese pensar se le añade un «extra» que viene de otro lado, pues uno no razona todas y cada una las alternativas, evaluando todos los detalles, uno tan solo sabe que va a poder hacer tal o cual cosa. Confía en sí mismo, se tiene fe.

El significado de fe abarca tanto, pero también aprieta otro tanto. Cuando uno tiene fe en algo se compromete, muchas veces sin darse cuenta. Es lo que lo lleva a uno a superar los distintos objetivos que se le presentan diariamente en cada ámbito de su vida. Puede traducirse desde autoestima a entregarse devotamente en cuerpo y alma a algún Dios. Se que es inevitable ligar la fe a la religión, pero es mucho más que eso, sobrepasa ciertamente los limites de creer que existe algún Dios.
Ahora bien, yo soy ateo y sin embargo no soy nihilista. ¿Por qué? Porque tengo fe (aprovechándome de su amplio sentido), creo que la fe es la linea que divide el ateo del nihilista, pues la fe evoca a la esperanza y ciertas creencias (terrenales) que el nihilista no puede tener como tal. Yo creo en el amor, la amistad, la ética de los hombres, algunos valores, códigos, etc. Más de una vez me he dado la cabeza contra la pared por creer en estas cosas, más de una vez me defraudaron, aun así sigo teniendo fe.
Cuando hablo acerca de la religión con mi vieja (madre) ella siempre termina la discusión con la frase «En algo tenés que creer», mi corta respuesta a través de los años ha sido «creo en mi mismo», respuesta que aparentemente nunca le bastó. Este post sería la versión larga del asunto.

Y es que uno cree en muchas cosas, erróneamente se piensa de inmediato que la fe se trata de dogmas, Dioses y demás sacramento. Por ejemplo (no vayamos tan lejos) esto que estoy escribiendo acá y ahora está motivado por muchas razones, en primer lugar porque me encanta escribir y tengo este blog, segundo porque a través del blog de Adrián me enteré que Senovilla y Ángel Cabrera decidieron dedicarle hoy 8 de octubre un día a la fe, de manera que todos los que quieran escriban sobre este tema en particular. Lo estoy haciendo y entre otras razones lo estoy haciendo (como ya debe intuir el lector atento) porque tengo fe de que alguien va a leer esto. En que realmente alguien va a detenerse unos minutos a leer, si así no fuera no estaría escribiendo cosa alguna. Si bien existen razones lógicas para que haya gente leyendo, yo tengo fe (espero, confío, quiero) de que estas palabras están siendo leídas y en el mejor de los casos atendidas y entendidas.
Y es que hay fe para todos los gustos, está el apostador que tiene fe en la suerte (decir esto roza la redundancia), el que aprobará un examen, el que invertirá dinero para poner un negocio, el que se acerca a una bella señorita con serias intenciones de conquistarla.
Queda demostrado al menos de mi parte y desde mi punto de vista, que un ateo y pesimista como yo puede tener fe en muchas cosas. ¡¿Entendés ahora mamá?!

Por último decir que quería formar parte de esta iniciativa para seguir alimentando la blogosfera, citando a Senovilla «para que sobreviva a las redes sociales». Espero que muchos se animen y formen parte de esto.
Tengo Fe.

Soluciones Radicales

En esta última parte quisiera ocuparme de imaginar soluciones radicales de ciencia ficción que raramente puedan implementarse ni en un futuro cercano ni lejano. Me refiero a situaciones que podrían presentarse en una especie de utopía inimaginable. Lo único que me propongo entonces, es realizar un mero ejercicio imaginativo.
El punto de esto es que siempre me interesaron los cambios éticos, morales, epistemologicos y demás a través de las generaciones. El cómo deben adaptarse las sociedades a los cambios inherentes a toda humanidad al pasar los años y al aparecer nuevas cuestiones por nuevos inventos, tecnologías y toda otra producción del hombre. Ejemplos claros son la aparición de internet, telefonía móvil, etc.
Estos avances tecnológicos muchas veces nos llevan a terrenos impensados, sabemos eso de sobra, pero nunca sabremos cuál será el límite. En este sentido, ¿por qué no se desarrollaron aun tecnologías capaces de solucionar los problemas de hambruna del mundo? Peor aún, ¿por qué cuando imaginamos el futuro jamás nos preocupamos por lo mucho que podrían ayudar esas invenciones de ciencia ficción a la gente que muere de hambre?

Clonación:

Alimento artificial de bajo costo

Continuar Leyendo

Dietas y Dietas

Luego de la muy breve y simple introducción que hice antes, ahora quisiera introducir el término ironía en toda esta situación. Mientras toda esa gente muere de hambre, en otro lugar del planeta otra gente muere de sobrepeso. Mientras mucha gente camina desnutrida sin fuerzas, mucha otra gente sigue dietas estrictas para bajar de peso. Mientras en tantos países se tira la comida, en tantos otros escasea. Mientras algunos se quejan de que no le entra la ropa por estar «gordo», otros no tienen ropa que ponerse.
Entonces, ¿por qué ironía y no catástrofe? Bueno pues, porque el mundo funciona así. Desde las primeras monarquías y aristocracias hasta la burguesía y el neoliberalismo. Podría decirse superficialmente que en la naturaleza vale la «ley del más fuerte» y en la cultura la «ley del mercado». Hubo, hay y seguirán apareciendo intentos para cambiar esa realidad, pero el mundo está en marcha hace rato, así funciona.

Arte con comida:

Continuar Leyendo

La Ironía de las Naciones

Ningún término o concepto alcanza o calza para denominar el problema del hambre a nivel mundial. Empecemos por reconocer que hay una cantidad impresionante de gente que muere de hambre en el mundo (mayormente niños). Reconozcamos también que a pesar de haber distintos niveles de desnutrición y que en nuestros países mueren chicos desnutridos y de enfermedades ridículas que podrían curarse con unas pocas vacunas (que generalmente se debe a ignorancias y otras cuestiones culturales), podríamos poner el foco en el continente Africano y que aún dentro de él hay países más bien específicos en los cueles encontrar los mayores niveles de hambruna en el mundo. Pues bien, la primera y obvia pregunta es: ¿Por qué muere la gente de hambre?
El concepto biológico lo tenemos bien claro, debemos alimentar nuestro cuerpo y darle agua. Tan sencillo como eso, sin eso nuestro cuerpo muere. No solo eso, sino que las cosas que ingerimos deben tener cierta calidad, buen estado y demás. Es decir, el agua debe ser potable y el alimento entre tantas otras cosas debe desde no estar vencido o rancio hasta que posea ciertos nutrientes y variedad.
Pero luego se presenta la cuestión cultural, la estructura de las sociedades, sus bases, cómo se conforma, hacia dónde se dirige. Una nueva gama de complejidades se presentan desde este otro punto de vista. Vivimos en un mundo increíblemente globalizado, hace muchos años dejamos de ser simples recolectores y cazadores; y otros tantos que dejamos de ser carroñeros (aunque quizás por eso del eterno retorno aún hoy algunos se alimentan de las miserias de otros). Entonces, en este mundo tan globalizado el alimento se compra, claro que siempre habrá otras alternativas, pero el dinero es la clave en todo esto.
Veamos: Cada Estado produce lo que consume o lo importa, en caso de no poder producirlo o de no poder hacerlo en la cantidad necesaria. Por otra parte, una producción en exceso se exporta. Todo eso lo mueve el dinero. El trueque quedó cientos de años atrás, en vez de cambiar una vaca por dos cerdos lo que tengo que hacer es vender la vaca al mercado, para luego poder comprar dos cerdos. El dinero aparece como intermediario para poder comprar una vaca o dos cerdos a pesar de que yo produzca algo que no tiene absolutamente nada que ver con esa actividad. Si yo fabrico mesas o presto algún servicio para ganar dinero luego voy a poder comprar animales y lo que quiera con el dinero que gane trabajando.
El mercado no es otra cosa que el colectivo de personas de la vida cotidiana que demandan y ofertan por distintos productos y servicios, haciendo que estos suban o bajen su precio.
Uno de los problemas surge cuando no puedo fabricar o dar servicio, bien porque el mercado está lleno de aquello que puedo ofrecer, bien porque no hay mercado para adquirir aquello que quiero ofrecer, etc. Cuando esto ocurre esa persona queda desempleada y por tanto no tiene forma de obtener ingresos. Debido a como están formadas las sociedades, sin dinero no puede adquirir alimento. A esta gente les queda una posibilidad más y es que el Estado intervenga de alguna manera. No voy a analizar los diversos recursos que posee un Estado para corregir el rumbo de sus habitantes pobres, pero existen muchos impuestos recaudatorios que se utilizan para conducir ese caudal de dinero a los sectores afectados.

Continuar Leyendo

¿Dónde está Dios?

Dios está en todas partes. Eso me enseñaron de chico. No importa hacia dónde uno mirara, Dios iba a estar ahí, porque es Todopoderoso y omnipresente. Debo reconocer sin embargo que siempre miré hacia arriba. Supongo que la dicotomía entre cielo-infierno, Dios-Diablo llevan a uno a situarlo en el cielo. Eso y tantas oraciones que ahí lo ubican: «Padre nuestro que estás en los cielos...»
Fui bautizado, tomé la comunión, la confirmación y segunda confirmación (sí, supongo que te estás enterando en este momento que existe una segunda confirmación). Desde chico me enseñaron muchas cosas y una de ellas era por supuesto que Dios existía. Que hay que rezar, ir a misa, confesarse, amar al prójimo y demás sacramento.
Y eso hice, yo estaba contento con la vida, todo lo que tenía que hacer era rezar cuando algo no andaba bien o cuando deseaba cierta cosa. El tiempo fue pasando, fui creciendo como cualquier otro mortal y empecé a tener un panorama más amplio del mundo. De pronto el castillo de naipes comenzó a caerse, me encontré con que el cielo pertenecía a un solo planeta, el nuestro. Que los aviones circulaban continuamente por allá arriba, que de hecho se enviaron cohetes a la luna y todo lo que había en el cielo eran nubes. No solo eso, sino que la Tierra pertenece a una cadena de planetas que forman el sistema solar y que además éste es una misera porción dentro de un universo con infinitas galaxias. El cielo caía en mi cabeza, era sencillamente imposible que haya alguien ahí arriba. Eso, por otra parte y mucho más importante aun, me exigió simbolizar. «El cielo» era un lugar simbólico no un lugar físico. Pero esa misma simbolización que me permitía despojar leyes físicas y de la naturaleza, del mismo modo me permitía despojar creencias religiosas. Ahora, eso simbólico y bello del «cielo», me daba la libertad de interpretar toda esa religión de forma simbólica. Y detrás del símbolo hay «algo» no tangible. Es decir, «representa algo» porque eso que representa no puede hacerse presente, sino es a través de él. De manera que pude empezar a ver la religión desde otro punto de vista.
La conclusión fue que la religión ayudaba a simbolizar la fe de las personas. Algo en que concentrar ese sentimiento inexplicable, «tener fe» en algo. Uno «se convence» de que las cosas irán bien porque deposita esa fe (esa creencia) en un símbolo, algo abstracto o material, pero que puede nombrar y señalar. Esa creencia o fe lo mantiene en pie cuando las cosas van mal. La conclusión fue esa, cada uno se las arregla como puede en la vida, si hay personas que necesitan «depositar» su fe, que así sea. Yo podía tomar otro rumbo.
Pero entonces vi como iban apareciendo otras religiones, no solo existía la que me habían enseñado de chico. De hecho la cosa comenzó a complicarse bastante, porque no solo eran distintas religiones, sino que además muchas adoraban al mismo Dios, otras a varios. Llevó un buen tiempo armar el rompecabezas, pues no entendía como unos aseguraban su religión y otros la de ellos. Tantas religiones desparramadas por el mundo, cientos de ellas simbolizando distintas creencias. Dios, Jesús, Buda, Alá, Jehová, entre tantas otras variantes. No podía entender cómo una religión podía afirmarse si existía otra. Es decir, se trata de Dios, no pueden existir tantas formas de explicarlo, él es único y perfecto.

Continuar Leyendo

Del Aburrimiento

Estoy aburrido, pero no fue hasta hoy que me puse a pensar profundamente en el aburrimiento. ¿Por qué nos aburrimos? ¿Sirve para algo? ¿Por qué teniendo tiempo para hacer tantas cosas no tenemos ganas de hacer nada? Son algunas estúpidas preguntas que se cruzaron por mi mente aburrida. Ahora bien, creo que todos sabemos que la vida no es tan divertida como para no tener un día aburrido, o momentos aburridos. A todos nos llega y nos toca.
Hay formas fáciles, rápidas y torpes de responder las preguntas del principio:
Nos aburrimos porque no tenemos nada para hacer.
No sirve para nada, es una perdida de tiempo.
Se retroalimenta a sí mismo, por eso aun con tiempo y cosas por hacer, el aburrimiento empobrece nuestras capacidades mentales y físicas para llevar a cabo tarea alguna.
Lindas respuestas para un libro de autoayuda, pero son respuestas inútiles, de rápido sentido común y vacías.

Según entiendo el aburrimiento va mucho más allá. Ante todo creo que debo aclarar que no voy a utilizar sinónimos para "aburrimiento", porque para mí no existen. Es una palabra única. Hastío, disgusto, desinterés, indiferencia, tedio, fatiga y demás posibilidades que ofrece nuestro idioma no corresponden, tal como sucede con otros términos (amor, odio, etc).
En primer lugar, el aburrimiento es la falta de "algo". Y precisamente ese "algo" no es tan solo diversión, es mucho más que eso. Ese "algo" hay que llenarlo con "otra cosa". Si no estuviéramos aburridos no habría nada que llenar, demás está decirlo. Es en este momento cuando toma peso la importancia de aburrirse. Si nunca nos aburrimos nunca vamos a tener que "llenar" eso que nos está faltando. La acción que realicemos para salir de este estado será un logro o en el peor de los casos un divertimento para pasar el tiempo.
En segundo lugar entonces, podríamos plantearlo como un necesario estado del animo para emprender un proyecto.
Entendido este punto podríamos considerarlo útil, pues es el aburrimiento el que nos obliga a atacar la mente con cosas para hacer. Caso contrario, estaríamos en otra situación, despreocupados por encontrar algo nuevo para hacer. Para dejarlo en claro, sin el aburrimiento no existiría la originalidad. Creo que hay que entenderlo como una puesta en blanco, arrancar de cero, no saber qué hacer pero intentar buscar "algo".

El aburrimiento fue tema de muchos libros, de todos los ámbitos. Kierkegaard plantea que “los dioses estaban tan aburridos que entonces crearon a los seres humanos”. Voy a tomar como una excelente metáfora (pues soy ateo) de lo que estuve tratando de explicar. Dios, tuvo que estar aburrido para crearnos. Nosotros teníamos que estar aburridos para crear a Dios. La originalidad se originó gracias al aburrimiento.
Es decir, si Dios hubiera estado ocupado con otra cosa, jamás se le hubiera ocurrido siquiera pensar en crear humanos y demás naturaleza.
Hago un paréntesis para aclarar que encontrar en el aburrimiento algo positivo no es un pensamiento optimista, sino tan solo el resultado de un punto de vista. Y aclaro esto porque soy bastante pesimista y en esta linea Arthur Schopenhauer notaba que cuando se desea lo que no se tiene, solo se obtiene sufrimiento, y que cuando el deseo es satisfecho, solo se obtiene aburrimiento.
Entonces toca preguntar por las causas del aburrimiento. Y en este caso tal vez la monotonía sea la reina. Cumplir siempre los mismos objetivos, hacer siempre lo mismo, en el trabajo, en la vida en general, la rutina y todas las demás variantes, lugares o situaciones en donde podamos encontrar monotonía, vamos a aburrirnos.
Es a partir de esto que debemos necesariamente realizar un cambio, buscar la originalidad so pena de entrar en una especie de "coma mental". La monotonía es aburrida, pero es justamente porque nos aburre que queremos cambiarla. Y esa facultad inherente de aburrir nos conduce a un estado de búsqueda constante de estímulos, estos estímulos tendrán que ser lo suficientemente interesantes, porque lo que se busca es "salir" del aburrimiento o como vine intentando explicarlo, llenar con "algo", ese "algo" vacío. Al tener que ser esos estímulos ("algo") capaces de motivarnos para cambiar el estado de animo ("llenar ese otro algo") debe surgir la originalidad. Pues sería tonto esperar que para no estar aburridos podamos cambiar esa monotonía por otra y listo. Es decir, no se puede salir del aburrimiento siempre con la misma acción, es indispensable encontrar nuevas formas. Y es en ese momento de cambio donde se logra lo nuevo, lo original.

Continuar Leyendo

Ensayo Inmoral sobre la Moral (Epílogo)

Esta serie de posts que he escrito sobre la moral, que si me apresuran puedo denominarlo como: "Un breve ensayo improvisado sobre la moral y sus cuestiones en la vida cotidiana: Algunas reflexiones a tener en cuenta y otras no tanto", no fue escrito más que para exponer mi punto de vista sobre estos temas.
Por otra parte, por si pensabas que eso de "Cualquier cosa que tengas para decir vale" era una hipocresía para motivar a que comentes. Estabas errado, a partir de los comentarios que hiciste durante la serie "Ensayo Inmoral sobre la Moral" ahora vamos a intentar arribar a una "conclusión conjunta."
Las interpretaciones las voy a hacer yo, en cualquier caso están justamente los comentarios para aclarar "me interpretaste mal", "no quise decir eso", "tenés menos interpretación que señal de extratarrestre" y demás...

En tal caso y aclarado este punto, digamos para empezar algo de base: la moral "...se forma entre sociedades y establece conductas que van a depender de quienes estén formadas." (Adrián¹)
Por otra parte, "...de una manera u otra es ella [la sociedad] quien nos impone los límites del bien y los límites del mal..." (Luna²)
Así mismo, "... definir que está bien y que está mal es cargarle a esta moral demasiado como para justificarse por sí misma. [...] es una palabra utilizada como "cajón de sastre", o "comodín" y encierra muchos sentidos dentro de ella." (Adrián)
Entonces "...el bien y el mal, es algo que nosotros mismos nos hemos impuesto, y a partir de ahí juzgamos moralmente. De ahí que pensemos que nuestro juicio sea el correcto, el único a seguir, y no tenemos en cuenta que no todas las personas tienen esa misma perspectiva, ese mismo punto de vista." [...] "la palabra "moral" en sí, es muy abstracta. Y mucha gente la utiliza a la ligera." (Diego ³)

Tenemos entonces que la moral se forma en las distintas sociedades y por tanto, esa moral tendrá las características de las personas que compongan dicha sociedad. A su vez, las nuevas generaciones incorporarán esa moral, que delimitarán el bien y el mal. Sin embargo esos límites no quedarán bien establecidos, la moral pasa entonces al plano abstracto, para luego ser utilizada como "comodín", llenando espacios incómodos que cada individuo utilizará para imponer su punto de vista, pero contradictoriamente desplazando al otro. Es decir, el individuo se vale de la moral que adquirió para expulsar al otro que intenta perturbar su moral, cuando en realidad ambos pertenecen a la misma sociedad. Dejando como resultado obvio la formación de nuevos grupos sociales con propias normas morales a seguir. Lo curioso aquí es que, la moral, a pesar de ser algo tan ambiguo se lleve al nivel de intolerancia hacia lo diferente y justamente, cuando eso diferente aparezca, siempre tendremos un "comodín" bajo las mangas para marcar tajantemente dónde está el bien y dónde el mal.

En el caso de nuevas generaciones puede ocurrir que "...al imponer unas leyes, la moral de la sociedad se va modelando poco a poco en torno a ellas." (Diego) Dando como resultado nuevas normas morales.
Esto tal vez no sea una constante histórica, pero es muy cierto que uno no puede estar de acuerdo o en desacuerdo con una ley, mejor dicho, sí se puede. Lo que no puede es infringir esa ley, al menos claro, si pretende pertenecer a esa sociedad. Dicho de otra forma: uno puede estar en desacuerdo con una moral y con una ley, pero a la moral puede no obedecerla, lo que no puede desobedecer es la ley civil. Si el caso es hacer algo ilegal, nos espera la cárcel. (En teoría, en teoría)

Si incluimos a la ética en la ecuación, las cosas tampoco mejoran, puesto que el meollo del asunto seguiría irresoluto, hay "algo" que seguiría teniendo las pautas claras a seguir. Entonces, de la misma forma que con la moral, no llegaríamos a resolver el problema germinal, pero "...esto no significa engrendar un comportamiento de anarquía humano que fácilmente puede aplicarse a la sociedad, simplemente se trata de palabras que todo intentan resumirlo: ideales, comportamientos, bases, pensamientos, conductas.
Es decir, palabras "comodines" (Adrián)
Volvemos nuevamente con los "comodines", facilidades del idioma que nos deja términos listos para consumir, aunque no sepamos los ingredientes. Si bien podríamos decir que la ética profesional es la moral que tienen que seguir los profesionales como tales. Esa ética muchas veces choca con otra moral, y dado que nunca podríamos decidir qué está bien y qué está mal se continuaría al infinito buscando poner un límite. (Para este tema se han dado muchos ejemplos en "Ensayo Inmoral sobre la Moral (V)")
Es decir, alguna vez se decidió cuál era la moral que debían seguir los médicos (juramento Hipocrático, nunca más acertado el nombre) Ahora, habría que evaluar si esa ética corresponde a estos tiempos. Y no será la moral quien lo decida, sino la ley civil (que no sería lo mismo) que primero modificará la ética del médico, luego tal vez (solo tal vez) modifique otras morales que acepten ese tipo de ética.

Así mismo, puede haber otro enfoque suponiendo que "...el problema de la moral, es que los hombres son morales, Dios no.
Dios es más bien etico.
La moral te enseña que el fin es cumplir la ley, pero la etica trasciende la moral, pues el fin es hacer justicia."(Cristian⁴)
Si bien no podría estar de acuerdo, es otro punto de vista a lo planteado. Intentaré exponer por qué no estoy de acuerdo, más allá de mis nulas creencias religiosas.
Podríamos generalizar un poco y asumir que el hombre moral respeta las leyes (de su moral). Pero luego no se comprende cómo un Dios omnipotente haría justicia. En el caso de hacer justicia con los "inmorales" de su religión, hay una interminable lista de inmorales que jamás se vieron ajusticiados, ni por leyes del hombre, ni por leyes de la naturaleza.
Si, en cambio, pasamos al plano espiritual, eso ya sería otro terreno y no tendría ningún sentido siquiera mencionarlo. Pues basta la excusa de que Dios ajusticiará luego de la muerte al "inmoral", que arderá en el infierno y demás. No estoy censurando ese pensamiento, ni nada por el estilo, pero no sería muy afortunado esperar gracia divina interviniendo en estos temas. Al menos por como lo hemos tratado hasta acá.
Además, ¿la justicia de qué Dios estamos hablando? Entra en juego nuevamente el tema de la moral, las religiones. ¿Que religión es correcta? ¿Qué moral es correcta?
En todo caso, puede tomarse como idealización de un Dios, por parte de un agnóstico. Y de todas formas, se plantearían los mismos argumentos en contra.

"...Nuestros apegos primarios y secundarios (Familia, amigos, etc.) que de por si deben ser inconscientes [...] [son] los generadores de impronta a lo largo de nuestra vida [...] ya que si nos detendríamos a pensar en ello, no nos quedaríamos con nada." (Adrián)
En efecto, si tuviéramos que pensar qué rumbo tomar ante cada eventualidad no nos quedaríamos con nada, puesto que deberíamos evaluar primero si está en consonancia con nuestro "grupo social" (familia, amigos,etc.), y segundo, una vez decidido, si estamos dispuestos a cargar con ese peso moral.
Hacer este proceso todos los días nos dejaría locos o llegado el caso, sin elección posible. Para automatizar este proceso (por decirlo de alguna forma) fuimos interiorizando códigos, ciertas normas de una cierta moral que nos hace ser quienes somos. Que nos define y que podrá ir variando con el tiempo, pero que mientras tanto nos ayudará a sortear obstáculos de la vida cotidiana, porque tal vez, ese lado negativo que nos señala que "La moral es, [...] prejuicio" (Cristian) también nos sirve para vivir el día a día. Tal vez llegue un día en donde podamos sentarnos a pensar cómo pararnos frente a diversos temas, pero mientras tanto hay que seguir viviendo, porque dicen que la vida es corta...
Y yo les hago caso...

• Co-Autores:

1. Adrián J. Messina (de "Panorámica del Observador")
2. Luna (de "Blog de Luna")
3. Diego (de "El Abacabu")
4. Cristian Hernandez Gonzalez (de "d-escritor")

Ensayo Inmoral sobre la Moral (VI)

Para ir terminando y antes de una conclusión final (en la que se van a tener en cuenta las posturas de los comentarios), me pregunto por qué tipo de código me guío en mi vida y la verdad que es algo muy difícil de categorizar. Partiendo de que tengo una cierta ideología, soy ateo, políticamente de centro (tirando para la izquierda), no soy conservador ni “costumbrista”, no adhiero a ninguna moral sagrada y estoy en contra del concepto, aunque respeto a la persona con esa postura (siempre que no sea un extremista, talibán de la moral). Supongo que me rijo por un código interno, mejor dicho, que he interiorizado. Adoptando ciertas posturas, detalles y acciones concretas que creo se ajustan más a mi, formando mi personalidad. Por supuesto, esto no lo realicé a un nivel plenamente consciente y además resultaría imposible prepararse “moralmente” para cada eventualidad futura. Los hechos se nos presentan y tal vez tengamos una postura tomada o, como podría suceder en la mayoría de casos, evaluar la situación y llegar a una postura, clara o no, frente a esta.
Vale decir además que tampoco tengo bien claro cómo pararme frente a determinados temas, como la pena de muerte y otros temas complejos. Digo esto, porque quien se rija por una moral “exterior” tiene todos estos problemas resueltos ya que en principio no necesita evaluar prácticamente nada, ya que con los prejuicios de su moral no debería “abrirse” a nuevos entendimientos sobre los hechos que se le presenten.
Creo, en concreto, que no podemos fiarnos tan ortodoxamente en un pensamiento. La fórmula que hay que retener y rescatar de todo esto es: MORAL=PREJUICIO. La moral cierra las puertas a hechos nuevos, a nuevas formas de comprender los tan variantes y distintos aspectos de la vida en sociedad.
Pero bien, estamos de acuerdo en que es imposible vivir si no mantenemos nuestras posturas sobre ciertos temas, a menos claro que seamos unos dóciles sumisos. Seguramente estaremos a favor de algunos y en contra de otros. Pero esto no quiere decir que nos aferremos a una "moral impuesta.”
Creo, entonces, que la sensación de incertidumbre es uno de los mayores temores del ser humano, por eso resulta más fácil cumplir con una cierta moral y respetarla. Insisto, esto no se realiza a nivel consciente.

También me ha quedado muy en claro que traté este tema de forma muy general, hay pasajes en donde no se puede diferenciar a qué tipo de moral estoy haciendo referencia. Aunque en su mayoría apunto a atacar los conceptos estrictos de moralidad, como el de las religiones.
En definitiva, tomo una postura muy permisiva y variable, en donde la moral se transforma en un código interno, subjetivo, no comparable al de otra persona. Pero a la vez lo veo como algo sumamente necesario para el funcionamiento de una sociedad, y más necesario aún veo que aunque sea, estas distintas “morales”, dentro de una misma sociedad se “rocen”. Es decir, que mínimamente haya puntos de contacto entre unos y otros, no imagino la vida en sociedad si esto no ocurriese así. Después de todo, tampoco quiero ser extremista para el otro lado, no pienso que habría que considerar la moral como huellas digitales. Y en el caso de ser huellas digitales hay que entender que éstas se encuentran en los dedos. Los dedos son distintos y están hechos de piel, y que también hay distintos tipos de pieles. Por tanto los distintos tipos de piel serían los diferentes tipos de sociedades, el dedo meñique sería la comunidad judía y...
...No, esta metáfora no da para más, lo dejo acá.

Ensayo Inmoral sobre la Moral (V)

Si bien puede coincidir hacer algo moral y éticamente correcto no sucede con frecuencia y a menudo abarcan distintos aspectos, por lo que en determinadas ocasiones uno puede estar siendo moral y ético con una misma acción o hecho, pero interpretarse de forma distinta, de modo que termina coincidiendo lo moral con lo ético. Un ejemplo de este caso sería el de Julio César Strassera, abogado y fiscal a cargo del juicio a las juntas militares, era moralmente correcto (sobretodo en esa época compleja de la historia Argentina) a la vez que respetaba una inquebrantable ética como abogado. Recordado es el final de su discurso: "Señores jueces: quiero renunciar expresamente a toda pretensión de originalidad para cerrar esta requisitoria. Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a todo el pueblo argentino. Señores jueces: Nunca más".

Otros ejemplos de distintos tipos: Si un médico ejerce eutanasia a un paciente terminal por pedido de éste, podría considerarse moralmente correcto ya que estaría aliviando su dolor, pero estaría obrando mal en cuanto a ética, tanto que perdería su licencia. Y sin embargo ahora pienso que hasta puede ser mal visto moralmente ya que “toda vida es sagrada” y me contradigo de nuevo, ya que es “decisión de Dios” y “todas esas máquinas diabólicas del infierno” que mantienen vivo al paciente (respirador artificial, etc) son obra del hombre pecaminoso que intervienen en la llamada divina. Tema delicado, complejo y contradictorio, si los hay.
Yo mismo en una cirugía (me recibí de instrumentador quirúrgico en 2005, y aunque no ejerzo tuve que instrumentar más de 80 cirugías para obtener el titulo) ya estéril y a punto de comenzar la operación me encontré con una situación en que podía actuar de forma moral o ética. El paciente se estaba intentando acomodar en la camilla, “lo moralmente correcto” hubiera sido que lo ayude a acomodarse, pues estaba realmente atontado, previa anestesia. El inconveniente era que yo ya estaba preparado, con la mesa armada y demás, todo estéril, no podía tocarlo. De hacerlo luego tendría que cambiarme los guantes y por eso hasta quizás retrasarme para cuando ingrese el cirujano al quirófano. Esto no es un dilema ético, pero supongamos luego que yo ayudaba a este buen señor y casi inmediatamente ingresara el cirujano, sin darme tiempo a cambiarme los guantes, yo para no pasar un mal momento, continuaría con mis guantes contaminados, total nadie se daría cuenta. Eso sí sería una terrible falta de ética. Y sin embargo antes hice una buena acción ayudando al paciente.
Ese día en realidad me hice, como quien dice, “el boludo” acomodando los instrumentos sobre la mesa, sin mirarlo y esperando que se desocupe una de las enfermeras circulantes para que lo auxilie. ¿Que quedé como un forro? Sí, todo sea por la profilaxis.
Bueno, toda esta última parte quizás no sea la mejor para graficar la falta de ética y una buena acción moral, aunque válida, está cargada de especulaciones. Pero el texto me trajo hasta acá y nunca conté ninguna de mis experiencias como instrumentador quirúrgico en el blog. Mas no teman, ¡oh, mis queridos lectores! no voy a aburrirlos con eso.
En fin, volvamos en lo que estábamos, decía que el texto me trajo porque la medicina está llena de dilemas éticos. Cualquiera que haya visto alguna vez House M.D (Doctor House) seguramente entienda a lo que me refiero (soy un terrible fanático de esa serie). Y de cómo este brillante personaje, yendo contra toda moral y ética termina salvando la vida de sus pacientes.
Pero existen muchas otras profesiones en las que pueden cometerse faltas éticas y con graves consecuencias, en donde no habría necesariamente acciones inmorales, como sucede con los psicólogos, los abogados, etc.



Se me ocurre pensar el caso contrario: respetar el código ético de la profesión y ser completamente inmoral. Los abogados son los reyes del castillo en este sentido. Cuando defienden un criminal, faltan a la moral, y es justamente la ética la que los mantiene al margen de toda moralidad. No me imagino a ningún abogado admitiendo: “Sí su señoría, mi cliente es culpable... ¡Por Dios! ¡Se encontraba en la escena del crimen, bañado en sangre de la víctima! ¿Acaso son todos unos estúpidos en este jurado?”

Existe también otra variante en el medio de todo esto, que no sabría como clasificar y para la que solo se me ocurre un ejemplo: Un violador o asesino necesita atención médica de vida o muerte. El médico, muy probablemente “contra su voluntad” (o con cierto desagrado), salvará la vida de ese criminal y lo tendrá que atender como lo haría con cualquier otro paciente, no quizás sin antes varios intentos fallidos al pinchar para aplicarle la peridural, si fuera necesaria. De todas formas lo atiende porque está comprometido por ética profesional y además, es moralmente correcto. Después de todo no puede dejarlo morir, sin más. Se podría decir entonces, sin equivocarse demasiado, que está actuando como se debe, tanto ética como moralmente. Aún así, quizás lo esté haciendo sin convicción y hasta contra su voluntad.

El próximo post serán unas palabras finales, con algunas conclusiones y luego sí, un último post con la "conclusión conjunta."

Ensayo Inmoral sobre la Moral (IV)

Cuando comencé a leer Nietzsche hace unos años no entendía bien por qué criticaba tanto la moral. Por qué este genial filosofo atacaba tanto el concepto. Luego de leer unas páginas uno va entendiendo a que se refiere con “moral esclava” y demás. Lo bueno y lo malo. La resignación y la culpa. Y que en definitiva es incompatible con el “suprahombre” (traducido también y más conocido como “superhombre”) Pero interpretar a Nietzsche es “peligroso” y mucho más si tan solo es de pasada. Solo quiero marcar, al igual que él, que esto no se trata de crear una “anti-moral”. Ya que, después de todo se llegaría al mismo resultado, obedeciendo esa “anti-moral”. Situación absurda.

Pero no me voy a referir a él tampoco, estos posts tan solo se tratan de exponer mi punto de vista sobre el tema, que tal vez coincida con algunos de ustedes, tal vez no. Pero para eso estoy escribiendo y para eso lo están leyendo (en el afortunado caso de que haya alguien leyendo). Por eso además va a ser más que interesante el post final sobre este tema, en donde voy a intentar llegar a una especie de conclusión conjunta, con lo ya escrito y con sus comentarios.
En otro tiempo esto hubiera sido moralmente incorrecto, pues la moral no se cuestiona, ni discute, ni se exponen puntos de vista distintos, ni se intercambian opiniones sobre ella. La moral se cumple.

Ahora quiero dirigirme a la ética. Muchos consideran erróneamente que la ética es sinónimo de moral. En ese caso vamos a despejar "muy rápidamente" esa duda, pues se trata de una mentira o en el mejor de los casos de una grave equivocación. Dicho sea de paso, hay una tercera opción: es más fácil tratarlos como sinónimos.

Entonces: ¿Qués es ética y qué moral?

• Moral: "Se denomina moral al conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social que determinará el obrar (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones)" (Wikipedia)
• Ética: “Tiene como objeto los actos que el hombre realiza de modo consciente y libre (es decir, aquellos actos sobre los que ejerce de algún modo un control racional). No se limita sólo a ver cómo se realizan esos actos, sino que busca emitir un juicio sobre estos, que permite determinar si un acto ha sido éticamente bueno o éticamente malo.” (Wikipedia)

Ensayo Inmoral sobre la Moral (III)

Existen además de la moral otros códigos sociales, mucho más amplios y generales aún. Por ejemplo: códigos entre amigos, conductas sociales en determinados lugares, el mismo respeto, hay hasta códigos entre ladrones. Estas clases de conductas que se esperan del otro comprenden grandes categorizaciones entre distintos autores y sociólogos, de las que por supuesto no hablaré ni tendré en cuenta, para tal cosa debería estar mejor informado. Aún así de los que he leído me encanta Pierre Bourdieu, me encanta como escribe y como comprende el funcionamiento de una sociedad.

Estos códigos que menciono funcionan de muy distinta forma que la moral, aún así tienen mucho que ver con ella. Ya que suponen esperar del otro el mismo cumplimiento del código que hace uno mismo. Por ejemplo: La novia de un amigo: no se toca. Punto. Vale decir, por el código que existe entre amigos, yo espero que mi amigo no intente levantarse a mi novia. Más aún, ni siquiera una ex-novia. Sin embargo esto no siempre se cumple. No obstante, lo esperado es que se respete ese código implícito de la amistad. No creo que ser moralmente correcto pase por no acostarse con una ex-novia de mi amigo. Sino, más bien, lo que estaría rompiendo es un código de amistad. Entiendo que los tiempos cambian y las cosas se hacen cada vez mas “laxas”, por decirlo de alguna manera. Tal vez este tipo de códigos sean antiguos y hoy esté permitido y no tan mal visto. “Los tiempos cambian”.

Vayamos más allá. Es inmoral robar. Ahora bien, si un ladrón roba una casa que iba a robar otro ladrón, el primero a sabiendas de lo planeado por el segundo, no solo estaría violando un código de delincuentes, sino que muy seguramente reciba algunos cuantos balazos por parte del segundo. De esta manera se aprecia como los códigos a menudo trascienden los factores morales. Y en lo cotidiano resultan más importantes. En este caso concreto te evitaría recibir una bala en la pierna seguramente.
Pero además, y por otra parte, yo creo que podríamos seguir viviendo felices si un sector de la sociedad nos considera inmorales, pero creo que muy pocos podrían seguir viviendo en plena armonía si son tildados de “mal amigo”
Por tanto resulta hasta práctico respetar códigos, y de la misma forma sostengo que (según mi forma de ver) respetar una cierta moral concreta es incompatible con la vida social. No importa qué me digan o qué argumentos me den. Es imposible y muy peligroso. Es imposible porque si, por ejemplo, tomamos la moral cristiana (y la de la mayoría de religiones) no podría tener sexo antes de casarme, algo absurdo por excelencia, quién lo haga no está demostrando nada divino y se está perdiendo una parte muy importante de lo que significa ser humano.
Y es peligroso porque la moral ante todo es prejuicio. La moral se basa en doxas, en hechos inamovibles e inmutables a través del tiempo, aunque por suerte la historia nos ha demostrado que pueden ir transformándose y ser más flexible en algunos aspectos. Y esto resulta casi exclusivamente de que la moral dejó de pertenecer históricamente a la clase dominante (Monarquía, Iglesia, etc.)
Quiero decir, la Iglesia no tiene presencia real hoy día (no si la comparamos con la Edad Media) ese poder está implícito dentro de cada creyente y los creyentes no dejan de ser humanos. Y los humanos no dejan de tener deseos, permitiéndose cada vez más "placeres". Desde luego, esto, como todo lo escrito es una opinión personal. Pero para eso estamos acá.

Y aun falta hablar de ética.

Ensayo Inmoral sobre la Moral (II)

Muchas veces resulta muy injusto que una parte decida qué es inmoral, más allá de que esa otra parte “inmoral” esté avalada legalmente. Pero es que la moralidad tampoco tiene que ver necesariamente con aspectos legales. Y en este sentido es viable pensar que primero “progresan” las leyes y luego la moral termina por adaptarse a estas. Por ejemplo: el aborto. En Argentina es ilegal, pero puede realizarse si es producto de una violación, resultando inmoral el aborto premeditado (mediante clínicas clandestinas) y “aceptablemente” moral si es un embarazo producto de una violación (y sólo es legal si se prueba fehacientemente que fue una violación). Es decir, la moralidad argentina, ahora (y desde hace algún tiempo) acepta moralmente que se realicen abortos a mujeres embarazadas producto de una violación.
Por otra parte, y generalizando aún más, la moral argentina es demasiado heterogénea, teniendo en cuenta que durante el siglo XX comenzó a conformarse por inmigrantes de distintos puntos del mundo.

Ensayo Inmoral sobre la Moral

La moral tal vez sea de las conceptualizaciones más generales que realiza el ser humano, es interpretada muy superficialmente y luego cada cual continúa con su vida. Es decir, la persona piensa que posee “buena moral”, que sus actos son correctos y demás, pero no sabe a qué se está refiriendo concretamente cuando hace utilización de “su moral” en la vida cotidiana. Qué es correcto y qué no.
Pongamos un poco de orden y partamos de la base de que no existe “La Moral”, sino un conjunto de moralidades distintas esparcidas por el mundo bajo el patrocinio de distintas culturas, religiones, sociedades, etc. Cada sociedad posee su moral, y en este sentido puede entenderse como un pacto social.

Humor del genial Alberto Montt

Del Sabio

El sabio es mucho más que un tipo inteligente. El sabio sabe. Y punto. Necesita de una gran base de conocimientos, necesita bastante de la inteligencia que puedan llegar a utilizar las personas verdaderamente inteligentes, ciertas certezas y conocimientos, cierta racionalización. Pero el sabio va mucho más allá que eso, él ve mucho más allá y piensa más allá de lo que puede pensar alguien inteligente. Si antes hablábamos de pensar y utilizar nuestros conocimientos para resolver problemas y así catalogarnos de inteligentes, el sabio se saltea todo eso. Él no solo intentará resolver problemas, sino que será también el que los plantee. En este sentido Galileo fue más allá que Aristóteles, Newton más allá que Galileo, Einstein más allá que Newton...
No solo debían pensar racionalizando, escarbando en sus conocimientos, para resolver los problemas que se les presentaban. Ellos debían crear conocimientos para resolver los problemas que los anteriores sabios le habían dejado.
Galileo debía despojar de su mente siglos enteros de física aristotélica. Matematizar la naturaleza, eso es un disparate que a alguien inteligente no se le ocurre pensar, eso se le ocurre a un sabio.
No basta tan solo pensar, se habla también de "crear con la mente" el proceso de pensar, pero para mí va más allá de eso, el sabio "inventa con la mente" (no encuentro un mejor término para definirlo)
Él no podría con sus conocimientos por sí solos crear nada. Él debe inventar un nuevo punto de vista sobre las cosas, tiene que haber un poco de "locura moderada", debe despojarse de ideas preestablecidas que resuelven problemas preestablecidos. Escapa de su lógica contemporánea, debe hacerlo.

Justamente debe descuartizar ese término tan preciado por los mortales de ser "normal". El sabio no es "normal", no puede serlo. Alguien inteligente puede ser "normal", entraría en esa categoría absurda, después de todo la sociedad avala que alguien con muchos 10 en sus exámenes sea "normalmente inteligente". El sabio quizás se saque 10, quizás no. Pero él sabe cómo resolver problemas, puede pensar más allá de su inteligencia (o lo que es lo mismo su bagage de conocimientos)

Creo en definitiva que son los sabios los que marcan los rumbos en el saber humano o en sentido más amplio, los que provocan los "cortes epistemológicos". Son los grandes "cuestionadores", con sus errores y aciertos. Pues demás está decir, sin errores no hay aciertos.
Cabe aclarar que no pretendo que este "pensar más allá" parezca un sexto sentido o algo místico. Me gustaría entenderlo como una muy buena forma de pensar desde cero, sin prejuicios, así tenga que tirar por la borda toda su inteligencia y plantear o decir algo estúpido. Sin temores, buscando nuevas soluciones a nuevos problemas, en el cambio constante.

Para terminar con estos temas, que fueron tratados totalmente de forma subjetiva, sin consultar ninguna bibliografía y desde mis más profundos desvaríos, concluyo mi impotencia expresiva con una frase de un sabio francés:

• "Pero este proyecto es penoso y difícil y cierta pereza me arrastra insensiblemente al curso de mi vida ordinaria"
  
  
  René Descartes — Meditaciones metafísicas