Soluciones Radicales

4 comentarios
Por: | En:
01 octubre 2011

[Oveja Dolly - Clonación]En esta última parte quisiera ocuparme de imaginar soluciones radicales de ciencia ficción que raramente puedan implementarse ni en un futuro cercano ni lejano. Me refiero a situaciones que podrían presentarse en una especie de utopía inimaginable. Lo único que me propongo entonces, es realizar un mero ejercicio imaginativo.
El punto de esto es que siempre me interesaron los cambios éticos, morales, epistemologicos y demás a través de las generaciones. El cómo deben adaptarse las sociedades a los cambios inherentes a toda humanidad al pasar los años y al aparecer nuevas cuestiones por nuevos inventos, tecnologías y toda otra producción del hombre. Ejemplos claros son la aparición de internet, telefonía móvil, etc.
Estos avances tecnológicos muchas veces nos llevan a terrenos impensados, sabemos eso de sobra, pero nunca sabremos cuál será el límite. En este sentido, ¿por qué no se desarrollaron aun tecnologías capaces de solucionar los problemas de hambruna del mundo? Peor aún, ¿por qué cuando imaginamos el futuro jamás nos preocupamos por lo mucho que podrían ayudar esas invenciones de ciencia ficción a la gente que muere de hambre?

Clonación:

Muy pocas son las veces que se argumenta que la clonación podría ayudar con el problema de la malnutrición (debería ser el principal motivo a favor). Está claro que tanto los distintos Estados, como los científicos del mundo no pueden progresar mucho con la clonación debido a preceptos religiosos y reclamos de los conservadores. Ninguno da respuesta a por qué negarse a solucionar muchos problemas clonando animales, como las vacas, cerdos y demás, que tan buena respuesta sería al problema del alimento mundial. Siempre que surge este tema aparecen vetustos argumentos ridículos en contra, muchos son éticos, entendibles y que deberán ser analizados en su momento, pero otros son del estilo «Dios es el único que puede crear vida».

Alimento artificial de bajo costo

Ligado a lo anterior. Me refiero a la creación de alimento artificialmente, pequeñas píldoras que pueden convertirse en grandes banquetes. Cosas de este estilo siempre estuvieron presentes en historias de ciencia ficción. No se cuán posible puede llegar a ser esto, de hecho debe haber alguna ley de la física o química que lo prohíba, pero no quiero detenerme en esos «pequeñisimos detalles», yo quiero remarcar que nunca vi que esas píldoras o pastillas milagrosas de alimento se hayan pensado para evitar la muerte por hambre en los países más pobres.
Por otra parte, si este tipo de tecnología lleva a que el alimento necesario esté fácilmente al alcance de las personas, la economía del mundo sufriría una crisis como nunca antes vista. Pues los valores de los «verdaderos alimentos» comenzarían a bajar estrepitosamente afectando muchos intereses. No solo económicos sino también laborales, pues mucha gente ya no podría vivir de la industria agropecuaria y de la fabricación de cualquier tipo de alimento (con excepción claro de la grandes marcas, debido a la calidad de sus productos). Sería imposible trasladar esos trabajadores a las fabricas de las «pastillas mágicas», donde seguramente todo el trabajo lo realicen maquinas.
Me imagino esta situación, pero puede aplicarse a cualquier otro tipo de solución radical «un poco mágica» que choque con el funcionamiento del mundo tal como lo conocemos. Pienso ahora por ejemplo, en lo que podría llegar a ser la carne sintética en un futuro (algo lejano creo yo) de poder concretarse su producción en toneladas (recomiendo leer el articulo que enlazo sobre la carne sintética). A veces la ciencia ficción nos va llegando de a poco.

Teletransportacion de alimentos

Y chocando con el tipo de funcionamiento del mundo en cuanto a lo económico, pero muy conectado con la era de internet llega la idea de «teletransportación». Asumamos como realizado este avance monumental en la tecnología para poder pensar un poco más allá.
Primero hay que pensar en el desastre económico que supondría que no necesitemos ningún medio de transporte, con la excepción claro de la «cabina» que nos teletransportará (o cualquier otro aparato que quieran imaginarse). Sería una situación catastrófica para los líderes actuales de este planeta. Basta recordar las guerras que se mantienen hoy día por el petróleo, los grandes negociados de las aerolíneas, las multinacionales de automóviles y de ahí hacia abajo una esfera inimaginable de puestos de trabajo, cientos de miles de millones de dolares que dejarán de circular por verse afectadas todas estas industrias y servicios.
Pero dejemos este problema de lado argumentando que tan solo es posible teletransportar materia no viva. El ser humano no podría, pero entre otras muchas cosas el alimento cumple con ese único requisito. Entonces, cada familia tendría uno de estos aparatos en su casa, que la mayoría compraría para hacer envíos de distintas cosas. Cuando nos sobra alimento o compramos de más algo podríamos enviarlo sin gastos al país más necesitado. El mundo andaría sobre ruedas si esto fuera posible (al menos en lo que respecta a calidad humana). Supongamos que mediante internet se creen bases de datos de las regiones más afectadas, esos datos son cargados en nuestro aparato. Introducimos el alimento y lo enviamos a la región en cuestión. Los ingenieros y científicos resolverán el problema de la saturación demorando algunos envíos y demás. Ese alimento llegará intacto (sin intermediarios) a destino. Resultado: nadie moriría de hambre.

Aclaraciones finales

No quiero creer que este tema es tabú y por eso no se toca, ni se puede imaginar sobre él. Ya dije que es altamente complejo y delicado, pero si lo tratamos desde la lejanía esquivándolo cada vez, llegará el punto en que se pierda de vista. Me acerco a una contradicción, pues en el anterior articulo dije que debíamos dejar ciertos problemas de lado para poder seguir viviendo nuestra vida cotidiana. Sin embargo, estos problemas deben estar siempre presentes en el funcionamiento del mundo, nunca hay que perder el foco sobre esto. Si los dejamos de lado completamente el mundo se convertiría en un horrible lugar para vivir, no creo que nadie quiera eso, al menos no nosotros. Siempre hay intereses escondidos y muy bien camuflados que se escapan de nuestra comprensión, es inevitable. Pero si no hablamos nunca de temas tan importantes terminan por convertirse en tabú, en inconvenientes, en estorbos. Como me gusta la ciencia ficción intenté pensarlo desde ese punto de vista.
Por otra parte quería aclarar que lamentablemente yo no soy de los que participa en estas cosas, no me involucro como tal vez me gustaría. Pero prefiero tener una preocupación sincera por la vida de otro ser humano que estar donando $20 a Greenpeace para salvar ballenas. (Aclaro que es una expresión, se que Greenpeace y otros hacen mucho más que eso y no veo por qué sea malo que haya gente que se dedique a salvar las ballenas).
Voy a escribir lo que ya mencioné alguna vez: el triste destino me lleva al punto final de este texto, cuando así lo haga un niño seguramente estará muriendo de hambre y como un tonto ser humano me siento responsable, como si al dar el punto final estuviera ejecutando a alguien. Porque no hay nada mejor que el punto final de un texto, quiere decir que uno se liberó por dentro al dejar algo por escrito


4 Comentarios

Sinceramente lo que ocurre a diario es más de ciencia ficción que pensar así en supuestos temas tabúes. Podemos referirnos de todas las formas a los males que aquejan al mundo detrás de nuestras erráticos comportamiento como especie y parte de la sociedad. Debatir y pensar inclusive lo impensable nos hace mejores como seres, nos acerca a la realidad, nos intruye y además nos coloca como solidarios. Muchas veces a la ciencia la miro de reojo, no suelo tolerar cuando juega a ser Dios, en especial en casos en lo que el destino así está escrito (así lo pienso al destino), pero en muchos casos no lo es. Un país sometido al hambre existe porque el mundo lo permite, inclusive vos y yo, y ese destino no está escrito. Como especie nos corresponde pensar lo irónico, lo tabúe mientras existe alguna solución.

Un abrazo grande.

 1 de octubre de 2011, 1:43 p.m.

Sí, tal cual Adrián, nunca está de más pensar estos temas desde el punto de vista que sea, tenerlos presentes de vez en cuando (aunque sea) siempre ayudan, justamente para no perderlos de vista y recordar como es la realidad de todo el mundo y como nos movemos como sociedad...
La ciencia siempre va a querer jugar a ser Dios, porque a Dios ya lo definió el hombre hace mucho tiempo, entonces siempre en algún punto va a chocar con esa imagen "todopoderosa". Pero sí, al igual que vos pienso que en determinados momentos habrá que ponerle limites...
Pero está claro que si queremos progresar como humanidad en conjunto habrá que incluir estos temas a como de lugar en las reuniones del G8, G20 o los que sean... Porque los temas siempre terminan por ser las preocupaciones de las grandes empresas, empresarios y políticos sin vocación.
Hay que poner privilegios en la agenda mundial. No puede ser que el tema de la falta de petroleo (por decir solo uno) sea más importante que un chico muera de hambre, dengue o malaria.

Una cosa importante: No lo comente en estos post porque no encontraba la noticia fuente. Pero no hace mucho un grupo de científicos se había puesto en la tarea de modificar geneticamente los mosquitos machos (de misma especie de mosquito que transmite el paludismo, que es la hembra) para soltarlos en la región en donde más casos de malaria había. Estos mosquitos transmitían «algo» (me temo que no puedo ser especifico en esto) a la hembra que la mataban al poco tiempo, así, en unos años desaparecerían los mosquitos en esa región. El experimento iba por buen camino, pero grupos ambientalistas se opusieron ferozmente con el argumento de que modificarían la habitat, flora y fauna de la región. Si bien los mosquitos sirven de alimento para muchos insectos y reptiles, también es cierto que sobran los insectos. No caben dudas que modificará el ambiente, pero no lo sabemos con certeza cuánto cambiaría y aun más importante, es más importante cambiar el habitat natural tan solo un poco si el beneficio es erradicar una enfermedad mortal para los humanos?

Por eso, insisto, es un tema complejo y delicado, pero debería ser el punto más importante de cualquier agenda mundial. A eso deben apuntar las potencias mundiales.

Un abrazo grande!
(y muchas gracias por el RT!!)

 1 de octubre de 2011, 4:43 p.m.

Que noticia, y sí que da para armar y debatir una charla bien larga y definida. Esa es la inocencia del ser humano, el jugar con la genética y depositar esperanza en que puede encontrar la solución, yo creo que no tener consciencia de esto es más peligroso que matar por religión o por la libertad...
Interesante la nota.

Abrazo y un placer.

 8 de octubre de 2011, 3:43 p.m.

Si, la verdad que fue una noticia que en su momento me perturbó bastante, da para debatir mucho sobre ese tema. Yo por el contrario prefiero cambiar un poco el ecosistema (que no se vería tan afectado) antes que lamentar muertes...
Pero de nuevo, son nuestras opiniones, eso es lo interesante, da para debatir y mucho, porque hay muchas cosas en las que reflexionar, pensar y tener en cuenta.

Lo mismo, es un placer de mi parte poder intercambiar pensamientos sobre estos temas ;)

Un gran abrazo!!

 9 de octubre de 2011, 5:38 a.m.
Publicar un comentario

Cualquier cosa que tengas para decir vale...
Aunque cualquier tipo de SPAM descarado será eliminado inmediatamente.

Creative Commons License