No importa lo que yo escriba, siempre llegan personas a este blog en busca de "Hadas". Y no es para menos, dado el titulo: "El Mundo al que Todas las Hadas Quieren Entrar". Ok. Acepto en parte la confusión, pero aun no me explico cómo habiendo tantas paginas dedicadas a las Hadas, lleguen a este blog. De todas formas voy a escribir tres entradas, para que aquel que llegue por este tema no se vaya con las manos vacias. (¡Soy tan buen tipo!)
Las Hadas son producto de distintas mitologías de pueblos antiguos. En principio estaban personificadas con la forma de una mujer hermosa, siendo criaturas fantásticas, etéreas e inmaculadas. Tal vez el gran Shakespeare (a través de sus obras) en la Inglaterra victoriana fue el principal promotor de que hoy nos las representemos como seres diminutos y con alas. Ellas cuidan de la naturaleza, son verdaderas protectoras, castigando a los humanos que causen cualquier daño ambiental.
Existen muchos tipos de hadas diferentes, siendo todas relativas a la naturaleza. Es decir, las hay de los bosques, de los mares, de los vientos, del fuego y un largo etc.
Sin ir mas lejos, nos encontramos con el "Hada de los Dientes" (o "The Tooth Fairy") que deja dinero en lugar del diente de leche caído de los niños.
Retomando lo que venía intentando pensar en el anterior post me doy cuenta de que nunca, pero nunca, debo dejar de escribir una idea. Es decir, mi pésima memoria hizo que ya olvidara adónde quería llegar con ese post. No quería hacer algo largo, entonces pensé en su momento, dividirlo en partes. Pues bien, ¡al carajo! Me olvide todo lo que iba yo a agregar.
Peor aún, ahora interpreto completamente distinto lo que intenté expresar, de hecho no se como retomarlo ahora. Sobretodo teniendo en cuenta mi fuerte creencia en el psicoanalisis. Es decir, quién mejor que Freud y Lacan para darle razones a nuestros aparentes sin razones.
Entonces ahora (y dado que siempre escribo "en tiempo real", sin plan previo) se me ocurre hacia dónde quería llegar: Al punto de vista de los psicólogos (¡no confundir con psicoanalistas!)
Cuando hablé de racional me refería a la conciencia de los psicólogos, cuando hablé de irracional me refería al inconciente freudiano. Y no es que esté preparando una ensalada, paso a explicar.
La conciencia interviene en todo lo racional, de ahí, que todo proceso psíquico pueda explicarse con una simple lógica. Puesto que todo es consciente (aún lo subconsciente) todo termina siendo racional, de esta manera y cual respuesta de chico de cinco años, nos enamoramos porque sí.
Porque es racional que una mujer vea hermoso a Quasimodo, si están enamorados.
El amor (sentimiento que he elegido arbitrariamente como irracional por excelencia) no puede explicarse desde un punto de vista racional, sin embargo, aun hoy insisten con razones (¿culturales?) Pues bien, esto no es así señores. Te lo digo yo, ¡que me he enamorado!
Es más, la mejor frase para sentenciar este tema es: "Uno no elige de quién enamorarse" (Ironicamente me lo dijo la mujer que amé) ¡Tal cual!
Si yo pudiera elegir de quien enamorarme a través de mi pensamiento racional, sería el hombre más feliz del mundo. Me enamoro de Zulma Lobato y listo. (Que con suerte, quizás me de bola)
Ahora bien, ustedes dirán: Hasta acá no dijiste nada nuevo. Lo sé.
Pero preguntenle a algún psicólogo, ponganlo nervioso cuestionándole estas cosas, diviertanse un rato.
(Y todavía dudan del psicoanalisis.)
Lo racional hoy parece tan razonable que resulta obvio. En cambio lo irracional se sigue resistiendo como parte del ser humano. Como si nadie quisiera aceptar que nos compone un alto grado de irracionalidad. Aun peor, resulta que nuestros sin razones, en realidad tienen razones de ser. Es decir, el hombre (racional) encuentra razones para atrapar y encapsular esas irracionalidades, esas que escapan a toda logica.
Pongamos unos ejemplos concretos:
La madre que abraza esa cosa que ha parido.
La mujer que ve al hombre más lindo del mundo, cuando en realidad es un chueco panzón, de dudosa dentadura.
El hombre que llora... Gritando un gol.
Expliqueme usted: ¿Dónde está la racionalidad ahí?
Voy a seguir con este tema más adelante.
"Por una democracia en serio:
Futbol, hambre y droga para todos!!"
—Comentario hecho en criticadigital.com, el credito a quien corresponda—
¡Lo que me reí con ese comentario! Es una de las cosas que más me gustan cuando leo noticias, los comentarios de este tipo de lectores. Aunque con algunos uno no sabe si reir o llorar.
La noticia hablaba de la despenalización de la posesión de marihuana en adultos para consumo propio en un lugar privado.
Todo bien, me pone contento, estoy a favor de eso. Este post, de hecho, no es para abrir esa polemica sobre despenalización o no. Porque si bien yo estoy a favor, también es cierto que nadie va preso por consumir cierta dosis en su casa. La ley es interpretativa y nadie fue preso por eso. Me corrijo a sabiendas, sí fueron presos, pero son carnadas para que se apruebe este tipo de "leyes" (disculpeme el lector que sabe de leyes, mi ignorancia es tal en el tema que a duras penas conozco esa ley que llaman "gravedad")
Lo que si me molesta y mucho son este tipo de medidas demagogicas.
Despenalizar la marihuana. (Permitanme prejuzgar un poco ahora)
La media de consumidores son apolíticos, les interesa poco y nada la politica. Otro tanto son consumidores leídos e instruídos que la utilizan para "relajarse" y casualmente coincide en que (vuelvo a prejuzgar) tienen inclinaciones políticas de izquierda, por tanto coincide con una medida tan liberal como ésta (en el sentido social del termino, claro está).
Entonces, ¡no me jodan! Es una medida demagogica, no hay otra cosa atrás de esto. Y si la hay, es unicamente que la sociedad instale el debate infinito de la despenalización o no.
De manera que buscan ganarse el voto del consumidor.
El futbol. Todo bien, tengo mis epocas de futbolero a morir, a veces lo abandono, pero siempre se vuelve. Me encanta ver jugar a Central.
Pero... ¿Televisarlo por canal estatal?
Cómo se entiende que de las 168 horas semanales de transmisión, 20 (como minimo) estén destinadas a televisar partidos de fútbol.
Es un deporte, el más importante del mundo, sí. Pero ¿eso debemos ver? ¿Eso nos obligan a ver?No hay forma de explicar eso.
Por otra parte, el estado pagará 600 millones por televisar los partidos. La plata está, es un negocio y no me caben dudas de que la plata se recupera y con creces.
¡Pará!
¿Hay 600 millones de pesos?
Entonces deberían haberse invertido en la construcción de viviendas en Tartagal, al menos. Porque la plata está y éste es un gobierno que se jacta de distribuir la riqueza. (Da tanta risa escribirlo como escucharlo de la boca de Cristina) Si hay plata, destinala para combatir el dengue.
Pero en fin, esta medida demagogica sirve para que la gilada se entretenga en otras cosas, en algo tan bello, por otra parte, como el fútbol.
Aún peor (y una de las cosas que más me duelen) es que embarra la memoria en sus discursos con frases tan desafortunadas como "Secuestraron los goles", haciendo alusión a los desaparecidos y comparando ese terrible momento de la Argentina con un pedorro contrato de televisasión que prohibía a cualquier programa pasar los goles antes que "Fútbol de Primera". Apropiandose un momento de la historia de Argentina. No tiene ningún derecho semejante basura de persona.
De manera que buscan ganarse el voto del hincha y ocasional televidente.
Ellos allá arriba jugando con el poder, se entretienen con las marionetas, y nunca sienten culpa, eso sí lo dejan para nosotros.
Y como siempre, uno hace catarsis sorda desde acá, se lamenta por lo que toca. Sabiendo que el triste destino me lleva al punto final de este texto, cuando así lo haga, un chico seguramente estará muriendo desnutrido en alguna parte del país, y como un tonto ser humano me siento responsable, como si al dar el punto final estuviera ejecutando a alguien, porque no hay nada mejor que el punto final de un texto, quiere decir que uno se liberó por dentro, al dejar algo por escrito
