Hoy se celebra el día internacional del libro y del derecho de autor. Se eligió el 23 de abril porque este mismo día del año 1916 fallecieron los dos más grandes autores de la literatura universal (según yo lo entiendo) Miguel de Cervantes Saavedra y William Shakespeare. Con la gran salvedad de que el primero murió el 22 de abril, siendo enterrado el 23 y el segundo murió el 3 de mayo, pero teniendo en cuenta el calendario juliano pasa a ser también el 23 de abril, dando una coincidencia forzada entre ambos autores para fijar una fecha para celebrar "El día internacional del libro". Además este mismo día nacieron y murieron otros tantos escritores.
Mi molestia viene del agregado de festejar también "el derecho de autor". Cosa que me parece de muy mal gusto si se tiene en cuenta que ninguno de estos dos grandes escritores contaban con este "privilegio". Y lo escribo con comillas porque en su momento no ganaban dinero directamente con sus creaciones, sino que servían para estar bien posicionados en el sistema monárquico. Importaba en el verdadero sentido de la palabra: no ser plagiados o robados sin ningún tipo de reconocimiento. La historia en este caso hizo de justiciera y ambos pasaron a la posteridad como dos de los más grandes autores de la literatura mundial.
Ahora bien, no solo eso, pues si quiero puedo pasar en un archivo de texto de la computadora o unas (cuantas) hojas en blanco a puño y letra cualquier libro de estos dos buenos señores y leerlo cuantas veces quiera, donde quiera y compartirlo con quien yo quiera. Es que no hay que pagar derechos de autor, del mismo modo cuando llevan al cine o al teatro alguna de sus historias tampoco deben abonar dinero alguno. Y ahí reside el verdadero derecho de autor, todos saben que se trata de Cervantes o Shakespeare.
Mi malestar en realidad no es por el agregado en sí: "derechos de autor". Sino lo que supone. Hoy en día el derecho de autor es un gran tema de debate en Internet, largo debate que se solucionaría muy fácilmente si todos aplicaran la licencia Creative Commons y se dieran cuenta que los tiempos cambiaron. Que todo se comparte y que nadie quiere evitar reconocer que el producto sea creación de la mente de una persona determinada. Lo único que hay que hacer es montar una nueva forma de retribuir economicamente los gastos que lleva cualquier creación. Pero parece que al capitalismo se le agotaron las ideas, y nadie lo quiere reconocer.
Quizás sea porque nunca entendí este tan mentado derecho de autor. Es decir, ¿cómo se forma la cultura? ¿Acaso no tengo que leer para tener cultura, para formar parte de mi cultura? ¿Como avanza o se organiza una sociedad si no es a través de la cultura?
Entonces ¿por qué el recelo del derecho de autor? Reconozco que una obra debe ser reconocida como producto de tal persona, pero de ahí a solo ser asequible respetando este derecho, me parece cuanto mínimo una contradicción en muchos casos y una ironía en otros. Basta tan solo ver como una discográfica o algún estudio de Hollywood reclaman los derechos de ¿sus creaciones? En todo caso es derecho de esos artistas. ¿Que el dinero lo invirtieron las discográficas y los estudios? Sí, pero si detrás de esas inversiones no había artistas con ideas (en el mejor de los casos) no habría sido nada posible.
Por mi parte les regalo el libro de Don Quijote completo:
¿Qué Habría Pasado si los Nazis Construían la Bomba Atómica?
7 comentarios
Cuando me hago esta pregunta lo primero que viene a mi cabeza es el libro Copenhagen, una obra de teatro escrita por Michael Frayn donde desarrolla el encuentro entre dos de los físicos más importantes del siglo XX: Niels Bohr y Werner Heisenberg.
Sucedió en plena Segunda Guerra mundial, en el año 1941 y nadie supo cuál fue su dialogo, de modo que el escritor de Copenhague (lugar donde se dio cita el encuentro) dio rienda suelta a su imaginación y propuso de forma muy ingeniosa qué pudo haber sucedido en esa reunión. Todo gira en torno (además de cuestiones teóricas sobre física cuántica) sobre los problemas éticos que suponen la creación de una bomba atómica. Ambos premios noveles: Bohr, danés de ascendencia judía. Heisenberg, alemán que encabezaba el grupo de científicos nazis en busca de la creación de la dichosa bomba atómica.
La pregunta sustancial y que da forma a toda la obra es: ¿Cuál era el propósito de ese encuentro?
Entre otras teorías menos afortunadas, la más creíble y fundamentada es la que deja mejor parado a Heisenberg. Según esta hipotesis él fue a una Copenhague sitiada por nazis a visitar a su maestro para informarle que los alemanas no estaban nada cerca de conseguir el objetivo: crear la bomba atómica, antes que Estados Unidos. Además repudiaba lo que significaba traer al mundo semejante arma de destrucción masiva. Su argumento era que de informar por su propia cuenta a los ingleses o americanos estos no le creerían, por ser alemán. De modo que acudía a Bohr porque su voz sería escuchada. Esta información era clave, ya que los Aliados podrían invadir Alemania sin temor a represalias nucleares.
Se hizo una muy buena pelicula para televisión donde Daniel Craig interpreta a Heisenberg y Stephen Rea a Bohr, que recomiendo totalmente.
Pues bien, parece que esta es la justificación válida para dicho encuentro. Al otro lado del planeta, Estados Unidos se anticipó a Alemania, que al parecer no lograría crear la bomba y cuando todo parecía estar por terminar, una excusa sirve para que los americanos prueben su nuevo juguete: destruyeron medio Japón con su innovador invento el 6 y 9 de agosto de 1945.
Dicho todo esto, lo interesante ahora sería plantear: ¿Que habría ocurrido si Hitler hubiera podido apretar el botón en lugar de Truman? (Truman por entonces presidente de EEUU)
Creo que en primer lugar se hubieran desmoronado los Aliados ante la noticia. Pronto comenzarían las dudas, alguno de esos países seguramente desconfiaría de las amenazas del Tercer Reich. Imagino que en ese momento (estamos situados entre los años '44 y '45) el país que continuaría las acciones bélicas sería la URSS. Y muy seguramente una bomba atómica de demostración del poder destructivo habría caído en suelo Ruso. A partir de ahí se retirarían las fuerzas Aliadas. El Nazismo pronto volvería a recuperar terreno y consolidarse en la zona Europea y Africana. Japón sería un fuerte aliado con el cual, inmediatamente concluída la guerra, comenzaría tratados económicos de todo tipo. Las industrias tendrían un fuerte auge, pues recordemos (muy a pesar nuestro) que los alemanes contaban con mano de obra extremadamente barata. Alemania comenzaría a producir y al formar prácticamente un imperio, tendría todo un mercado que abastecer. España que nunca se decidió cómo actuar en la Gran Guerra y fue suerte de la historia que Franco no cometa una locura presionado por el nazismo, (además de aplicar una politica de tres frentes, donde, para decirlo rápido: disparaba un poco para todos lados), ahora se encontraría completamente dispuesta a llegar a acuerdos de mercado, y el dialogo entre estas dos Naciones sería estupendo. Argentina por su parte haría lo mismo. Que había sido neutral durante toda la guerra y casi aliado cuando tocó el turno de Juan D. Perón (hasta que unos días antes de terminar la guerra rompió relaciones con el Eje). De modo que Alemania aun luego de tanta matanza y muerte de personas inocentes tendría vía libre para seguir comercializando todo tipo de productos. A fin de cuentas el mundo sigue andando y no existe otra manera. El poder ahora se encuentra en el sillón del Tercer Reich, que orgulloso triunfante se quedó con el mundo de occidente.
Hoy voy a inaugurar una nueva sección en el blog que se titulará Ucronías (que nada tiene que ver con Ucrania). Una ucronía es una historia alterna (especulativa) a un hecho histórico determinado que de haber tenido otro desenlace el presente sería distinto al actual. Es decir que la Ucronía es el desarrollo de una ficción teniendo su génesis en un hecho histórico real.
Un muy buen ejemplo de ucronía es la novela gráfica de Alan Moore (A.k.a: God) "Watchmen", que fue llevada al cine el año pasado. Donde se cuenta la historia de un Estados Unidos en 1985 victorioso de la guerra de Vietnam, con Nixon en la presidencia, un grupo de superheroes y uno en especial: el Dr. Manhatan que tiene poderes especiales y resguarda a EEUU de amenazas exteriores, a pesar de estar al borde de una guerra nuclear con la Unión Sovietica.
Hay muchos ejemplos de novelas y películas ucrónicas. Quizás el cliché en este sentido sea "¿Qué habría pasado si los Nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial?"
El cuadro es a modo de aclarar el panorama. Una utopía es lo mejor que le podría pasar a una sociedad, por el contrario, la distopía es lo peor que puede llegar a esperarse. La Ucronía en cambio especula sobre un hecho histórico del pasado y como resultado puede esperarse una utopía o una distopía. Dicho en otras palabras: Una utopía es que Estados Unidos deje de atacar países y hacer guerras por el mundo. Una distopía sería que EEUU siga atacando tantos países como quiera y provoque la Tercera Guerra Mundial. La ucronía en este caso sería preguntarse: ¿Qué habría pasado si los Nazis fabricaban la bomba nuclear antes que Estados Unidos? Eso puede llevar a una utopía o a una distopía. El hecho es que cambiaría drasticamente el presente actual en el que vivimos.
También se puede denominar a la ucronía como historia contrafactual, historia alterna, historia virtual, etc. La diferencia es que la historia contrafactual es pretendida por algunos historiadores para explicar la historia que conocemos, al comparar los detalles de una historia que siguió su curso hasta hoy (según ellos entienden) y otra que hubiera seguido un camino distinto, de modo que al llegar al presente, si seguimos la linea de la historia alterna, nos encontraríamos con un presente diferente al actual. De esa forma pretenden justificar algunos detalles de la historia que ellos mismos buscan imponer para vender más libros y ser reconocidos. Son meras especulaciones. Con ese mismo criterio yo puedo partir del hecho historico "importantisimo" de que el padre y la madre de Napoleón hayan tenido una noche de sexo desenfrenado para que el espermatozoide (¡ese único entre tantos miles!) ingrese en el óvulo y como resultado naciera uno de los personajes más importantes de la historia. [Nota: el articulo de Wikipedia está escrito y editado por un historiador fanático que explica la historia a través de la historia contrafactual]
No digo que no pueda utilizarse este método, solo digo que es meramente ilustrativo y hasta pedagogico si se quiere, pero de ninguna forma podría servir como dato relevante dentro de una investigación histórica seria. Uno de los autores que he leído que se valió de historias alternas para explicar los acontecimientos fue Edward H. Carr, pero él mismo narraba esos sucesos (especulativos) con tono poco serio. De todas formas le servían para remarcar la importancia de un momento tal en la historia que podrían catalogarse como "hechos históricos" (concepto fundamental para él). Es decir que se valía de contar una historia alterna a ese momento para demostrar su importancia y atribuirle el status de "hecho histórico".
De esta misma forma quieren algunos historiadores elevar la historia contrafactual para contar nuestra historia misma. Que, al menos para mi, solo debería ocupar un lugar anecdótico en los pensamientos de cualquier historiador.
Para mañana quedará entonces el relato ucrónico porque al final se hizo larga la introducción.
Dicen que la vida está hecha de pequeños detalles. Y estoy completamente de acuerdo. Creo que son las pequeñas cosas las que van haciendo a la vida, de lo contrario creo que nadie se levantaría de la cama para hacer cosa alguna. Es decir, lo que nos da ganas de vivir es un poco de esto, un poco de aquello, en dosis pequeñas por día.
Y me puse a pensar en esto porque estuve realizando las cosas de otra manera. Cada día me propongo cumplir algún pequeño objetivo. Cuando lo cumplo: Me siento muy bien.
Es realmente una tontería, pero da mucho resultado. Al menos para los tipos pesimistas como yo.
Hace poco me propuse publicar un post por día y lo estoy haciendo, a duras penas, pero lo estoy cumpliendo. En realidad ayer (martes) no publiqué nada pero hoy lo pienso resarcir publicando dos entradas. Este es un ejemplo tonto, pero se siente bien luego de un tiempo.
Estoy leyendo un manual de CSS, (lo que le da formato a las plantillas) y antes de leer y hacer los ejercicios que tiene ese manual, me fijo una meta. ¿Hasta dónde me propongo llegar hoy?
Y lo hago, porque no es difícil, solo basta un poco de voluntad. De todas formas no haría falta proponerme a mi mismo nada. Es algo que seguramente haría, pero la satisfacción no es la misma. Se siente mucho mejor cuando uno puede decirse a sí mismo: ¡Cumplí con tal objetivo!
Aclaro que no estuve leyendo ningún libro de autoayuda ni quiero parecerme o llegar a ser un autor de ese tipo de libros. Solo que decidí empezar a probar algunos cambios en mi forma de hacer las cosas y estoy obteniendo algunos buenos resultados. Y nunca está demás compartir ciertas experiencias.
Otra cosa que me está sirviendo mucho es utilizar la "Técnica Pomodoro". Que consiste en pautar 25 minutos de actividad y 5 de descanso. Acostumbrarse a una cierta disciplina es lo que siempre me costó y en muchas ocasiones lo tome como un defecto. Pues bien, tan solo con poner un cronometro marcando ese tiempo me siento más disciplinado y se nota en la producción de lo que esté haciendo. (Estudiando, escribiendo, leyendo, etc.)
Para quien quiera informarse más sobre esta técnica le aconsejo leer este muy buen articulo (que es de donde tomé la idea)
Por otra parte, existen muchos programas para la computadora que sirven a esta tarea de dividir el tiempo por bloques. Pero además hay una muy buena extensión para Google Chrome: Chromodoro. Basta tan solo instalarla y darle click al icono para que comience a cronometrar. Vale decir que también funciona offline.
Sabrán ustedes que existen muchos servicios acortadores de url's. La idea es redireccionar las direcciones largas, cambiandolas por otras más cortas. Pues bien, los más conocidos son tinyurl y bit.ly. Pero exite una gran variedad de paginas que brindan este servicio.
La idea es sencilla: Poder compartir post, noticias, articulos, etc, a través de las redes sociales (Twitter, Facebook, etc.) donde el espacio para escribir se encuentra limitado.
Así, si mi articulo se encuentra en esta dirección: http://memilandia.blogspot.com/2010/04/book-producto-revolucionario.html a través de tinyurl puedo cambiarlo por esta otra: http://tinyurl.com/lectura
O bien, por alguna url aleatoria que el sitio me de, que se generará con letras y números, de 4 a 6 caracteres (o mas)
Dado esto, como no tenía nada mejor que hacer quería investigar más sobre el tema decidí ingresar resultados que podrían ser aleatorios, dando felices coincidencias. Para mi sorpresa en la mayoría de los casos muchos periodistas o bloggeros (o los lectores mismos) utilizan el acortador de url's como indirecta a lo que muestra el articulo. Otras sencillamente fueros escogidas con justo proposito y otras sí, como esperaba, son felices coincidencias.
Estos son algunos ejemplos:
- Con tinyurl: (http://tinyurl.com/...)
- Tonto: Por alguna razón lleva a google.com, no se bien por qué.
- Tonta: Indirecta a Marcela Sabat de Chile (no se quién es)
- Inutil: Indirecta al actual presidente del Club Independiente (de Argentina)
- Idiota: Indirecta de página brasilera a Paulo Coelho por autodenominarse, hace un tiempo, como "el intelectual más importante de Brasil". Indirecta, con la que estoy completamente de acuerdo.
- Megustariaunaurlmaslarga: Un pequeño chiste tonto que hice sobre el dominio más corto de la actualidad, con utilidad, que posee Google: g.cn
- Con Bit.ly (http://bit.ly/...)
- Cagada: Lleva a una pagina brasilera. El articulo trata sobre un turista que fue detenido y encarcelado por llevar un kilo de cocaína en su estomago. Seguramente fue utilizado con ironía.
- Mierda: esta lleva a la sección de deportes de Terra.es. ¿Coincidencia o fanático enojado?
- Tarado: Lleva a una noticia de Globo Brasil sobre Kaká.
- Tonta: Indirecta a una diputada que se burla del acento de una ministra. Articulo de 20minutos.es
- Papa: Esta es muy buena, es la ubicación de una casa en Canadá vía Google maps. Supongo que sería para que no se pierdan sus hijos (?)
- Patito: Esta es una coincidencia. Van a tener que introducirla manualmente porque quedaría mal que desde mi blog enlace a esa foto.
Por otra parte, si utilizas Chrome como yo, hay una muy buena extensión para acortar url's: Descargar. Utiliza el servicio de Google: goo.gl.
Pero si buscan hay extensiones que se basan en otros servicios, como los que estuve utilizando para hacer mi "investigación". Lo bueno es que basta tan solo un click sobre el icono de la extensión mientras estamos observando la página para obtener la url corta.
