El Mundo al que...

Del Sabio

El sabio es mucho más que un tipo inteligente. El sabio sabe. Y punto. Necesita de una gran base de conocimientos, necesita bastante de la inteligencia que puedan llegar a utilizar las personas verdaderamente inteligentes, ciertas certezas y conocimientos, cierta racionalización. Pero el sabio va mucho más allá que eso, él ve mucho más allá y piensa más allá de lo que puede pensar alguien inteligente. Si antes hablábamos de pensar y utilizar nuestros conocimientos para resolver problemas y así catalogarnos de inteligentes, el sabio se saltea todo eso. Él no solo intentará resolver problemas, sino que será también el que los plantee. En este sentido Galileo fue más allá que Aristóteles, Newton más allá que Galileo, Einstein más allá que Newton...
No solo debían pensar racionalizando, escarbando en sus conocimientos, para resolver los problemas que se les presentaban. Ellos debían crear conocimientos para resolver los problemas que los anteriores sabios le habían dejado.
Galileo debía despojar de su mente siglos enteros de física aristotélica. Matematizar la naturaleza, eso es un disparate que a alguien inteligente no se le ocurre pensar, eso se le ocurre a un sabio.
No basta tan solo pensar, se habla también de "crear con la mente" el proceso de pensar, pero para mí va más allá de eso, el sabio "inventa con la mente" (no encuentro un mejor término para definirlo)
Él no podría con sus conocimientos por sí solos crear nada. Él debe inventar un nuevo punto de vista sobre las cosas, tiene que haber un poco de "locura moderada", debe despojarse de ideas preestablecidas que resuelven problemas preestablecidos. Escapa de su lógica contemporánea, debe hacerlo.

Justamente debe descuartizar ese término tan preciado por los mortales de ser "normal". El sabio no es "normal", no puede serlo. Alguien inteligente puede ser "normal", entraría en esa categoría absurda, después de todo la sociedad avala que alguien con muchos 10 en sus exámenes sea "normalmente inteligente". El sabio quizás se saque 10, quizás no. Pero él sabe cómo resolver problemas, puede pensar más allá de su inteligencia (o lo que es lo mismo su bagage de conocimientos)

Creo en definitiva que son los sabios los que marcan los rumbos en el saber humano o en sentido más amplio, los que provocan los "cortes epistemológicos". Son los grandes "cuestionadores", con sus errores y aciertos. Pues demás está decir, sin errores no hay aciertos.
Cabe aclarar que no pretendo que este "pensar más allá" parezca un sexto sentido o algo místico. Me gustaría entenderlo como una muy buena forma de pensar desde cero, sin prejuicios, así tenga que tirar por la borda toda su inteligencia y plantear o decir algo estúpido. Sin temores, buscando nuevas soluciones a nuevos problemas, en el cambio constante.

Para terminar con estos temas, que fueron tratados totalmente de forma subjetiva, sin consultar ninguna bibliografía y desde mis más profundos desvaríos, concluyo mi impotencia expresiva con una frase de un sabio francés:

• "Pero este proyecto es penoso y difícil y cierta pereza me arrastra insensiblemente al curso de mi vida ordinaria"
  
  
  René Descartes — Meditaciones metafísicas

De la Inteligencia

A raíz del post anterior me surge esta pregunta: ¿Hay que pensar para ser inteligente?
Vaya, me he hecho preguntas estúpidas, pero como esta, vamos... Debe ser hasta estúpido para mi preguntarlo. Pero dejemos de lado la pregunta y vayamos a responderla (no tengo idea por qué hablo en primera persona del plural, después de todo estoy solo)

El pensamiento se define como: "actividad y creación de la mente; dícese de todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto." (Wikipedia) Es una definición muy fuerte y más que válida.
El intelecto en este caso se asimila a entendimiento, que se define como: "facultad de pensar; el cómo y el dónde se produce el pensamiento..."
Inteligencia, por otra parte, es: "Capacidad para entender o comprender" y "capacidad para resolver problemas". La inteligencia parece estar ligada a otras funciones mentales como la percepción, o capacidad de recibir dicha información, o la memoria, o capacidad de almacenarla."

Dado todo esto se resume que la inteligencia es la capacidad de utilizar nuestro intelecto a favor de crear con nuestra mente y poder resolver problemas

Por tanto (y acá reside la cuestión) esta noción de inteligencia viene a chocar con lo que uno piensa rápidamente desde el sentido común. Y la noción de inteligencia del sentido común consiste básicamente en un conocimiento enciclopédico. Un tipo inteligente es aquel que "conoce muchas cosas".
Tanto el que "conoce muchas cosas" (desde el sentido común) como la persona "inteligente" (del concepto) tiene necesariamente que utilizar su memoria y por ende almacenar información. Además debe ser capaz de entender y resolver problemas.
Ahora, para ser inteligente hay que ser capaz de no discriminar contenido (o información), sino muy por el contrario absorber cualquier tipo de información, sin ningún filtro, con fines de obtener el mayor grado de capacidad para resolver problemas en un futuro. Y dado que la vida, tan bonita ella, se encarga de presentarnos los más diversos problemas. No habría forma de clasificar cuál es la información útil y cuál la inútil.

Dado esto, tenemos como primer punto que para ser inteligente no hay que discriminar contenidos.
Y eso es de idiotas.
Alguien inteligente, desde el vamos, debería tener que saber cuál es la información útil. Es poco inteligente no saber qué cosas son importantes y cuales no. Es más que sabido que no podemos almacenar toda la información que nos llega, cual disco rígido de una computadora. Una persona inteligente sabe esto, se le presenta como un problema, como los inteligentes resuelven problemas deberían poder sortear este obstáculo. La ironía se presenta cuando la única solución para este problema es discriminar contenidos. Vaya paradoja, el inteligente debe absorber cualquier contenido para ser inteligente, pero a la vez, por un límite natural, debe necesariamente "olvidarse" o discriminar ciertos contenidos, justamente, porque el problema es que no puede acumular todo tipo de información.

Continuar Leyendo

Verdad

Estuve pensando qué pasaría si los grandes filósofos de la historia de la humanidad vivieran hoy día. Sofistas, pre-Socráticos, Sócrates, Platón, Aristoteles, San Agustín, Santo Tomás, Descartes, Hegel, Marx, Kant, Nietzsche, Wittgenstein, Heidegger, Sartre, Foucault, entre innumerables otros personajes. La gran mayoría de ellos (por no decir todos) estuvieron en búsqueda de algo sumamente importante para poder construir sus pensamientos, algo que de faltar en sus conceptualizaciones carecerían de sentido y consistencia: la verdad.
Entonces, resulta comprensible que si vivieran hoy buscarían la verdad en el lugar en donde todos nosotros buscamos la respuesta a todas nuestras preguntas: internet.
Me imagino a Platón buscando en Google "la verdad". Algo torpe, frente a la computadora, tipeando de a una tecla, esto no necesariamente tendría que ser así, pero por alguna razón es la imagen que se me viene a la cabeza. Antes de ponerse a pensar, perdón, antes siquiera de pensar en que tiene que empezar a pensar para buscar la verdad, él tan solo la buscaría en internet.

Pero pensamos un poco qué es la verdad. Como concepto no queda claro qué es verdad, por tanto "la verdad" no es verdad, es más bien mentirosa. Verdad quiere decir lo opuesto a la mentira, sin embargo la verdad es una mentira, justamente porque no hay un concepto justo y absoluto (ni relativo) de verdad. Definir verdad como "algo verdadero", no sólo es redundante, sino estúpido.
Es decir, ¿hacia dónde se dirige la verdad? ¿Qué cosa es más verdadera que otra?
Con todo esto sólo quiero dirigirme a pensar en que la verdad, solo es tal, dentro de un determinado contexto. Sin ese contexto que la engloba no sería verdad, y quizás por eso tal vez sea uno de los pocos conceptos vacíos de nuestro vocabulario, sin embargo la usamos cotidianamente porque, digamos la verdad, la necesitamos para dirigir nuestro discurso y ser coherentes.

Volvamos al viejo filósofo que se quedó en Google buscando la verdad. Pues bien, no la encontró. De hecho, existen demasiados periódicos que se llaman así, aparece el resultado de wikipedia, entre otros que llevan a artículos en donde se la define y redefine, se le da forma y se la moldea para que entre de prepo en el diccionario.
Pensé en los filósofos porque siempre estuvieron en busca de la verdad (tal vez corresponda hablar de epistemología, aún así) y serían de los pocos que no podrían darle gran utilidad a internet, aunque tal vez se diviertan actualizando su estado en Facebook:

Una Luz al Final del Túnel

Por estos días estoy estudiando una materia que detesto: "Estructura Biologica del Sujeto II". No me gusta para nada, aunque se y entiendo que el contenido de la materia tengo que saberlo, no solo eso, sino que es realmente importante que lo sepa. Al estudiar psicología se sobreentiende que tengo que tener idea cómo funciona nuestro cerebro y las partes que lo componen, nuestro sistema nervioso y demás. Esta bien, lo acepto.
Lo que detesto es el nivel de profundización de ciertos temas, la cantidad de horas que uno debe dedicarle a la materia y por sobre todas las cosas como pretenden enseñarla. Los profesores de la cátedra se enfrentan a una facultad con orientación psicoanalítica entonces a través de esta materia intentan "lavarnos la cabeza" para que pensemos como ellos. "El lenguaje no lo es todo" y demás latiguillos menos afortunados. Algo que odio es que intenten enseñarla como un "cuentito", quieren hacerla más "divertida", pero sepanlo señores, es una materia aburrida y nada va a cambiar ese hecho. Este error de interpretación los lleva a intentar enseñar de distinta forma el contenido. Es decir, en vez de clasificar contenidos, sistematicamente, ellos quieren soslayarse, interconectar diferentes temas y de vez en cuando, claro, introducir su discurso "biologizante".

Por ejemplo, si en el examen, finalmente me vas a pedir ubicación y función, no me lo enseñes de otra forma. Hacerlo de otra forma no me "divierte" más, tan solo me confunde. Yo estoy de acuerdo que hay métodos pedagógicos para hacer más amena una clase (o escribir sobre ciertos temas) pero las cosas son como son. Lo único que lograron es que me rompa la cabeza para organizar lo que tengo que estudiar.
Pero estos "misioneros de la biología" no se conforman con que uno deba aprender (sin "h", porque no mantengo una posición activa en el estudio de esta materia) los contenidos, ellos quieren que realmente uno se ponga de su lado. Abrazando esta evangelización de la determinación biológica en el hombre. Con esto quiero decir, puedo entender tu postura, se que en el mundo la psicología se mueve por ese territorio, pero no pretendas que yo termine pensando igual que vos. Estoy "abierto" a conocer otras posturas y demás, pero si no me convencen ya no puedo hacer más nada. Y con esto estoy muy lejos de ser caprichoso.
Afortunadamente para mi, la profesora de esta materia es hermosa. Supongo que es una buena forma de equilibrar la balanza...

Pero más allá de todo esto, que consistió básicamente en una rotunda queja de mi parte, debo decir que "hay una luz al final del túnel". Aun a un tipo pesimista como yo se le ocurrió pensar en algo positivo a raíz de todo esto. Llegué a la conclusión de que una vez que termine el año, al próximo con las nuevas materias lo voy a afrontar con todas las ganas, voy a comerme (tal vez literalmente) los textos que tenga que leer. Voy a estudiar con una felicidad y ganas que a lo largo de este año y gran parte del anterior había perdido, supongo que es algo sumamente positivo. Cuando me siento a estudiar esta materia no dejo de pensar en lo mucho que voy a disfrutar leer a Freud, Lacan, Foucault, entre tantos otros, de las distintas materias que me toquen.
Por tanto, sí, hay una luz al final del túnel. Metáfora que más de uno habrá utilizado alguna vez. Y es que además esta metáfora me resulta particularmente correcta para este momento. Pues sin una luz al final del túnel, no podría percibirse al túnel como tal (el túnel, subterráneo y oscuro comunica dos partes. Digamos para mi ejemplo insatisfacción y satisfacción, sin displacer no hay placer). Pero además, sin recorrer el túnel no podría llegar a la luz que hay al final de él.

Ensayo de la Nueva Familia

En vista de las nuevos logros de convivencia social (al menos en mi país, Argentina), quiero hacerme la idea que el siglo XXI nos trae una nueva forma de organización social. Algo tan revolucionario como esperado, al menos desde mi forma de ver y comprender las cosas.
La posibilidad del matrimonio igualitario trae consigo una nueva forma de familia. Adopción de un niño de dos personas del mismo sexo, que como tales, educarán al pequeño infante y lo verán crecer a la luz de un proceso revolucionario del que quizá poco sepan que participan, como padres, formando un nuevo ser social. Tal vez y con suerte, bastante menos prejuicioso que sus pares "normales".

Estos "nuevos seres sociales" no son conejillo de indias de una sociedad perversa. Son seres humanos que experimentarán una nueva forma de organización familiar, en donde los dos padres tendrán el mismo sexo. Este niño será criado en una familia distinta, según la representación social "contemporánea". No puedo hacer referencia a una "representación social actual" de familia, no sería correcto hoy día.
Más allá de que a lo largo de la historia hubo diferentes tipos de organizaciones familiares, en algunas partes del mundo hasta existen sociedades matriarcales. Aun así, me refiero a familias disfuncionales, padres separados, divorciados, con hijos de otra/s pareja/s, padres ausentes y demás. Por tanto sería hartamente incorrecto decir: "esta es la representación social concreta y única de familia". Digamos que hay una lábil convención de "papá, mamá y el hijito". Pongamos eso por familia, por ahora.

Hace no mucho tiempo el padre proveía lo necesario a la familia, él solo alimentaba y daba hogar a su grupo familiar, la mujer se quedaba en casa y el nene jugaba. Entrado el siglo XX eso era insostenible (revolución industrial y guerras mediantes), ahora era necesario además que la mujer (liberación femenina mediante) trabaje para mantener la familia de la misma forma que lo hacían antes. Eso fue toda una revolución, tal vez no tan percibida como un ataque a la familia. La mujer salió de la casa a hacer lo que tenía que (¿y quería?) hacer, y punto. Claro, en ese momento la preocupación era otra, en ese momento de "excelsa masculinidad" la mujer debía estar a los pies del "hombre de la casa".
[—¿Qué hace una mujer fuera de la cocina?
Está perdida.]

Continuar Leyendo