El Mundo al que...

Shweeb, Proyecto Apadrinado por Google

Google anunció los ganadores del Proyecto 10¹⁰⁰. Una especie de concurso, llevado a cabo en el último año, en el que las mejores ideas serían financiadas por Google. Se seleccionaron 5 de esas ideas, de entre unas 150 mil, provenientes de más de 170 países. 16 llegaron a la final y mediante votación publica resultaron ganadoras estas cinco, entre las que se reparten 10 millones de dolares (no de forma equitativa).
[Debo decir además que esta noticia tiene unos días, pero no podía publicarlo antes, en medio de la serie de posts sobre la moral el tema tratado con anterioridad, por tanto decidí esperar hasta hoy para publicarlo.]
Así, estas son las beneficiadas:

• FIRST: mejorar la educación en materia científica y de ingeniería. Destinados 3 millones.
• Khan Academy: Poner contenido educativo a disposición de los usuarios en Internet de forma gratuita. 2 millones destinados.
• Public.Resource.Org: aumentar la transparencia del gobierno. 2 millones.
• AIMS (African Institute for Mathematical Sciences): ofrecer una educación de calidad a los estudiantes africanos. 2 millones.
• Shweeb: fomentar la innovación en el transporte público. 1 millón.

Continuar Leyendo

Después de la M0ral

Creo que nunca más voy a escribir la palabra m0ral en este blog. Ya tuve suficiente.

De todas formas no puedo negar que no fue una interesante serie de posts de los cuales, el último, en donde se tuvo muy en cuenta los comentarios para llegar a una conclusión final, “la conclusión conjunta”, ¿qué puedo decir? Impecable (como experiencia, porque habría que pulir detalles para que quede mejor). Voy a intentar en el futuro tocar ciertos temas, en lo posible sin llegar a un tono serio, para luego arribar a una conclusión final en base a los comentarios.
Si se quiere, tal vez ese haya sido el punto débil, que por momentos se tornaba aburrido seguir leyendo. Si bien iba intentando tocar distintos aspectos del tema, era inevitable no hablar siempre de lo mismo.
Aún así, el balance es positivo. Supongo que puedo marcar esta experiencia como el punto culmine de utilidad que puedo darle a este blog. Y sin embargo creo que hay más, que esta experiencia puede ser mejor explotada, pero para las cosas que tengo en mente (historias de ficción) tal vez se necesiten más lectores y sobretodo que sean “comentadores”. Ya veremos que trae el tiempo. Por ahora no me puedo quejar, todo lo contrario. Muchas gracias.

Pero decía, queda terminantemente prohibido escribir o mencionar la palabra m0ral (o bien escrita) en este blog. De hacerlo, el malhechor deberá enfrentarse a duras represalias y abonar una multa simbólica, que va desde los € 50.000 (5uenta mil euros) hasta los u$s 67.889.89 (sesenta y siete mil ochocientos ochenta y nueve dolares con ochenta y nueve centavos estadounidenses) a efectuarse en efectivo, en la puerta de mi casa. Abonando además, todos aquellos gastos excedentes que propiciasen a mi persona al bajar las escaleras de mi casa para atenderlos y recibir el dinero.
Dado lo cual establezco una ley que comprende cinco artículos:

• Articulo primero―:
  En el presente blog ―de aquí en adelante excelentísimo― queda, tanto expresamente como impresamente, prohibido el uso de la palabra m0ral. Tanto así como sus derivados: inm0ral, am0ral, m0raleja, fem0ral, am0r al prójimo, etc.
• Articulo segundo―:
  En este excelentísimo blog se prohíbe pensar... ...en la palabra m0ral.
• Articulo tercero―:
  Los precedentes artículos, así como lo dilucidado un cacho más arriba ―sobretodo la parte de la multa― se harán cumplir mediante el amparo de la ONU (Organización Nexamente Unida) y aquellos que huyan de sus responsabilidades civiles serán tratados como prófugos de la justicia e interceptados por la InterPol (Internet Police).
• Articulo que le sigue al anterior¬¬:
  Los artículos citados en el presente deberán ser acatados y cumplidos, de acuerdo a lo estipulado, a menos que se especifique lo contrario desde este excelentísimo blog y dicha ley pierda su vigencia.
• Articulo quinto―:
  Los artículos citados que comprenden en su conjunto esta ley, aquí mismo y a partir de la fecha ―primero de octubre de dos mil diez, después de cristo― quedan sin validez.

Ensayo Inmoral sobre la Moral (Epílogo)

Esta serie de posts que he escrito sobre la moral, que si me apresuran puedo denominarlo como: "Un breve ensayo improvisado sobre la moral y sus cuestiones en la vida cotidiana: Algunas reflexiones a tener en cuenta y otras no tanto", no fue escrito más que para exponer mi punto de vista sobre estos temas.
Por otra parte, por si pensabas que eso de "Cualquier cosa que tengas para decir vale" era una hipocresía para motivar a que comentes. Estabas errado, a partir de los comentarios que hiciste durante la serie "Ensayo Inmoral sobre la Moral" ahora vamos a intentar arribar a una "conclusión conjunta."
Las interpretaciones las voy a hacer yo, en cualquier caso están justamente los comentarios para aclarar "me interpretaste mal", "no quise decir eso", "tenés menos interpretación que señal de extratarrestre" y demás...

En tal caso y aclarado este punto, digamos para empezar algo de base: la moral "...se forma entre sociedades y establece conductas que van a depender de quienes estén formadas." (Adrián¹)
Por otra parte, "...de una manera u otra es ella [la sociedad] quien nos impone los límites del bien y los límites del mal..." (Luna²)
Así mismo, "... definir que está bien y que está mal es cargarle a esta moral demasiado como para justificarse por sí misma. [...] es una palabra utilizada como "cajón de sastre", o "comodín" y encierra muchos sentidos dentro de ella." (Adrián)
Entonces "...el bien y el mal, es algo que nosotros mismos nos hemos impuesto, y a partir de ahí juzgamos moralmente. De ahí que pensemos que nuestro juicio sea el correcto, el único a seguir, y no tenemos en cuenta que no todas las personas tienen esa misma perspectiva, ese mismo punto de vista." [...] "la palabra "moral" en sí, es muy abstracta. Y mucha gente la utiliza a la ligera." (Diego ³)

Tenemos entonces que la moral se forma en las distintas sociedades y por tanto, esa moral tendrá las características de las personas que compongan dicha sociedad. A su vez, las nuevas generaciones incorporarán esa moral, que delimitarán el bien y el mal. Sin embargo esos límites no quedarán bien establecidos, la moral pasa entonces al plano abstracto, para luego ser utilizada como "comodín", llenando espacios incómodos que cada individuo utilizará para imponer su punto de vista, pero contradictoriamente desplazando al otro. Es decir, el individuo se vale de la moral que adquirió para expulsar al otro que intenta perturbar su moral, cuando en realidad ambos pertenecen a la misma sociedad. Dejando como resultado obvio la formación de nuevos grupos sociales con propias normas morales a seguir. Lo curioso aquí es que, la moral, a pesar de ser algo tan ambiguo se lleve al nivel de intolerancia hacia lo diferente y justamente, cuando eso diferente aparezca, siempre tendremos un "comodín" bajo las mangas para marcar tajantemente dónde está el bien y dónde el mal.

En el caso de nuevas generaciones puede ocurrir que "...al imponer unas leyes, la moral de la sociedad se va modelando poco a poco en torno a ellas." (Diego) Dando como resultado nuevas normas morales.
Esto tal vez no sea una constante histórica, pero es muy cierto que uno no puede estar de acuerdo o en desacuerdo con una ley, mejor dicho, sí se puede. Lo que no puede es infringir esa ley, al menos claro, si pretende pertenecer a esa sociedad. Dicho de otra forma: uno puede estar en desacuerdo con una moral y con una ley, pero a la moral puede no obedecerla, lo que no puede desobedecer es la ley civil. Si el caso es hacer algo ilegal, nos espera la cárcel. (En teoría, en teoría)

Si incluimos a la ética en la ecuación, las cosas tampoco mejoran, puesto que el meollo del asunto seguiría irresoluto, hay "algo" que seguiría teniendo las pautas claras a seguir. Entonces, de la misma forma que con la moral, no llegaríamos a resolver el problema germinal, pero "...esto no significa engrendar un comportamiento de anarquía humano que fácilmente puede aplicarse a la sociedad, simplemente se trata de palabras que todo intentan resumirlo: ideales, comportamientos, bases, pensamientos, conductas.
Es decir, palabras "comodines" (Adrián)
Volvemos nuevamente con los "comodines", facilidades del idioma que nos deja términos listos para consumir, aunque no sepamos los ingredientes. Si bien podríamos decir que la ética profesional es la moral que tienen que seguir los profesionales como tales. Esa ética muchas veces choca con otra moral, y dado que nunca podríamos decidir qué está bien y qué está mal se continuaría al infinito buscando poner un límite. (Para este tema se han dado muchos ejemplos en "Ensayo Inmoral sobre la Moral (V)")
Es decir, alguna vez se decidió cuál era la moral que debían seguir los médicos (juramento Hipocrático, nunca más acertado el nombre) Ahora, habría que evaluar si esa ética corresponde a estos tiempos. Y no será la moral quien lo decida, sino la ley civil (que no sería lo mismo) que primero modificará la ética del médico, luego tal vez (solo tal vez) modifique otras morales que acepten ese tipo de ética.

Así mismo, puede haber otro enfoque suponiendo que "...el problema de la moral, es que los hombres son morales, Dios no.
Dios es más bien etico.
La moral te enseña que el fin es cumplir la ley, pero la etica trasciende la moral, pues el fin es hacer justicia."(Cristian⁴)
Si bien no podría estar de acuerdo, es otro punto de vista a lo planteado. Intentaré exponer por qué no estoy de acuerdo, más allá de mis nulas creencias religiosas.
Podríamos generalizar un poco y asumir que el hombre moral respeta las leyes (de su moral). Pero luego no se comprende cómo un Dios omnipotente haría justicia. En el caso de hacer justicia con los "inmorales" de su religión, hay una interminable lista de inmorales que jamás se vieron ajusticiados, ni por leyes del hombre, ni por leyes de la naturaleza.
Si, en cambio, pasamos al plano espiritual, eso ya sería otro terreno y no tendría ningún sentido siquiera mencionarlo. Pues basta la excusa de que Dios ajusticiará luego de la muerte al "inmoral", que arderá en el infierno y demás. No estoy censurando ese pensamiento, ni nada por el estilo, pero no sería muy afortunado esperar gracia divina interviniendo en estos temas. Al menos por como lo hemos tratado hasta acá.
Además, ¿la justicia de qué Dios estamos hablando? Entra en juego nuevamente el tema de la moral, las religiones. ¿Que religión es correcta? ¿Qué moral es correcta?
En todo caso, puede tomarse como idealización de un Dios, por parte de un agnóstico. Y de todas formas, se plantearían los mismos argumentos en contra.

"...Nuestros apegos primarios y secundarios (Familia, amigos, etc.) que de por si deben ser inconscientes [...] [son] los generadores de impronta a lo largo de nuestra vida [...] ya que si nos detendríamos a pensar en ello, no nos quedaríamos con nada." (Adrián)
En efecto, si tuviéramos que pensar qué rumbo tomar ante cada eventualidad no nos quedaríamos con nada, puesto que deberíamos evaluar primero si está en consonancia con nuestro "grupo social" (familia, amigos,etc.), y segundo, una vez decidido, si estamos dispuestos a cargar con ese peso moral.
Hacer este proceso todos los días nos dejaría locos o llegado el caso, sin elección posible. Para automatizar este proceso (por decirlo de alguna forma) fuimos interiorizando códigos, ciertas normas de una cierta moral que nos hace ser quienes somos. Que nos define y que podrá ir variando con el tiempo, pero que mientras tanto nos ayudará a sortear obstáculos de la vida cotidiana, porque tal vez, ese lado negativo que nos señala que "La moral es, [...] prejuicio" (Cristian) también nos sirve para vivir el día a día. Tal vez llegue un día en donde podamos sentarnos a pensar cómo pararnos frente a diversos temas, pero mientras tanto hay que seguir viviendo, porque dicen que la vida es corta...
Y yo les hago caso...

• Co-Autores:

1. Adrián J. Messina (de "Panorámica del Observador")
2. Luna (de "Blog de Luna")
3. Diego (de "El Abacabu")
4. Cristian Hernandez Gonzalez (de "d-escritor")

Ensayo Inmoral sobre la Moral (VI)

Para ir terminando y antes de una conclusión final (en la que se van a tener en cuenta las posturas de los comentarios), me pregunto por qué tipo de código me guío en mi vida y la verdad que es algo muy difícil de categorizar. Partiendo de que tengo una cierta ideología, soy ateo, políticamente de centro (tirando para la izquierda), no soy conservador ni “costumbrista”, no adhiero a ninguna moral sagrada y estoy en contra del concepto, aunque respeto a la persona con esa postura (siempre que no sea un extremista, talibán de la moral). Supongo que me rijo por un código interno, mejor dicho, que he interiorizado. Adoptando ciertas posturas, detalles y acciones concretas que creo se ajustan más a mi, formando mi personalidad. Por supuesto, esto no lo realicé a un nivel plenamente consciente y además resultaría imposible prepararse “moralmente” para cada eventualidad futura. Los hechos se nos presentan y tal vez tengamos una postura tomada o, como podría suceder en la mayoría de casos, evaluar la situación y llegar a una postura, clara o no, frente a esta.
Vale decir además que tampoco tengo bien claro cómo pararme frente a determinados temas, como la pena de muerte y otros temas complejos. Digo esto, porque quien se rija por una moral “exterior” tiene todos estos problemas resueltos ya que en principio no necesita evaluar prácticamente nada, ya que con los prejuicios de su moral no debería “abrirse” a nuevos entendimientos sobre los hechos que se le presenten.
Creo, en concreto, que no podemos fiarnos tan ortodoxamente en un pensamiento. La fórmula que hay que retener y rescatar de todo esto es: MORAL=PREJUICIO. La moral cierra las puertas a hechos nuevos, a nuevas formas de comprender los tan variantes y distintos aspectos de la vida en sociedad.
Pero bien, estamos de acuerdo en que es imposible vivir si no mantenemos nuestras posturas sobre ciertos temas, a menos claro que seamos unos dóciles sumisos. Seguramente estaremos a favor de algunos y en contra de otros. Pero esto no quiere decir que nos aferremos a una "moral impuesta.”
Creo, entonces, que la sensación de incertidumbre es uno de los mayores temores del ser humano, por eso resulta más fácil cumplir con una cierta moral y respetarla. Insisto, esto no se realiza a nivel consciente.

También me ha quedado muy en claro que traté este tema de forma muy general, hay pasajes en donde no se puede diferenciar a qué tipo de moral estoy haciendo referencia. Aunque en su mayoría apunto a atacar los conceptos estrictos de moralidad, como el de las religiones.
En definitiva, tomo una postura muy permisiva y variable, en donde la moral se transforma en un código interno, subjetivo, no comparable al de otra persona. Pero a la vez lo veo como algo sumamente necesario para el funcionamiento de una sociedad, y más necesario aún veo que aunque sea, estas distintas “morales”, dentro de una misma sociedad se “rocen”. Es decir, que mínimamente haya puntos de contacto entre unos y otros, no imagino la vida en sociedad si esto no ocurriese así. Después de todo, tampoco quiero ser extremista para el otro lado, no pienso que habría que considerar la moral como huellas digitales. Y en el caso de ser huellas digitales hay que entender que éstas se encuentran en los dedos. Los dedos son distintos y están hechos de piel, y que también hay distintos tipos de pieles. Por tanto los distintos tipos de piel serían los diferentes tipos de sociedades, el dedo meñique sería la comunidad judía y...
...No, esta metáfora no da para más, lo dejo acá.

Ensayo Inmoral sobre la Moral (V)

Si bien puede coincidir hacer algo moral y éticamente correcto no sucede con frecuencia y a menudo abarcan distintos aspectos, por lo que en determinadas ocasiones uno puede estar siendo moral y ético con una misma acción o hecho, pero interpretarse de forma distinta, de modo que termina coincidiendo lo moral con lo ético. Un ejemplo de este caso sería el de Julio César Strassera, abogado y fiscal a cargo del juicio a las juntas militares, era moralmente correcto (sobretodo en esa época compleja de la historia Argentina) a la vez que respetaba una inquebrantable ética como abogado. Recordado es el final de su discurso: "Señores jueces: quiero renunciar expresamente a toda pretensión de originalidad para cerrar esta requisitoria. Quiero utilizar una frase que no me pertenece, porque pertenece ya a todo el pueblo argentino. Señores jueces: Nunca más".

Otros ejemplos de distintos tipos: Si un médico ejerce eutanasia a un paciente terminal por pedido de éste, podría considerarse moralmente correcto ya que estaría aliviando su dolor, pero estaría obrando mal en cuanto a ética, tanto que perdería su licencia. Y sin embargo ahora pienso que hasta puede ser mal visto moralmente ya que “toda vida es sagrada” y me contradigo de nuevo, ya que es “decisión de Dios” y “todas esas máquinas diabólicas del infierno” que mantienen vivo al paciente (respirador artificial, etc) son obra del hombre pecaminoso que intervienen en la llamada divina. Tema delicado, complejo y contradictorio, si los hay.
Yo mismo en una cirugía (me recibí de instrumentador quirúrgico en 2005, y aunque no ejerzo tuve que instrumentar más de 80 cirugías para obtener el titulo) ya estéril y a punto de comenzar la operación me encontré con una situación en que podía actuar de forma moral o ética. El paciente se estaba intentando acomodar en la camilla, “lo moralmente correcto” hubiera sido que lo ayude a acomodarse, pues estaba realmente atontado, previa anestesia. El inconveniente era que yo ya estaba preparado, con la mesa armada y demás, todo estéril, no podía tocarlo. De hacerlo luego tendría que cambiarme los guantes y por eso hasta quizás retrasarme para cuando ingrese el cirujano al quirófano. Esto no es un dilema ético, pero supongamos luego que yo ayudaba a este buen señor y casi inmediatamente ingresara el cirujano, sin darme tiempo a cambiarme los guantes, yo para no pasar un mal momento, continuaría con mis guantes contaminados, total nadie se daría cuenta. Eso sí sería una terrible falta de ética. Y sin embargo antes hice una buena acción ayudando al paciente.
Ese día en realidad me hice, como quien dice, “el boludo” acomodando los instrumentos sobre la mesa, sin mirarlo y esperando que se desocupe una de las enfermeras circulantes para que lo auxilie. ¿Que quedé como un forro? Sí, todo sea por la profilaxis.
Bueno, toda esta última parte quizás no sea la mejor para graficar la falta de ética y una buena acción moral, aunque válida, está cargada de especulaciones. Pero el texto me trajo hasta acá y nunca conté ninguna de mis experiencias como instrumentador quirúrgico en el blog. Mas no teman, ¡oh, mis queridos lectores! no voy a aburrirlos con eso.
En fin, volvamos en lo que estábamos, decía que el texto me trajo porque la medicina está llena de dilemas éticos. Cualquiera que haya visto alguna vez House M.D (Doctor House) seguramente entienda a lo que me refiero (soy un terrible fanático de esa serie). Y de cómo este brillante personaje, yendo contra toda moral y ética termina salvando la vida de sus pacientes.
Pero existen muchas otras profesiones en las que pueden cometerse faltas éticas y con graves consecuencias, en donde no habría necesariamente acciones inmorales, como sucede con los psicólogos, los abogados, etc.



Se me ocurre pensar el caso contrario: respetar el código ético de la profesión y ser completamente inmoral. Los abogados son los reyes del castillo en este sentido. Cuando defienden un criminal, faltan a la moral, y es justamente la ética la que los mantiene al margen de toda moralidad. No me imagino a ningún abogado admitiendo: “Sí su señoría, mi cliente es culpable... ¡Por Dios! ¡Se encontraba en la escena del crimen, bañado en sangre de la víctima! ¿Acaso son todos unos estúpidos en este jurado?”

Existe también otra variante en el medio de todo esto, que no sabría como clasificar y para la que solo se me ocurre un ejemplo: Un violador o asesino necesita atención médica de vida o muerte. El médico, muy probablemente “contra su voluntad” (o con cierto desagrado), salvará la vida de ese criminal y lo tendrá que atender como lo haría con cualquier otro paciente, no quizás sin antes varios intentos fallidos al pinchar para aplicarle la peridural, si fuera necesaria. De todas formas lo atiende porque está comprometido por ética profesional y además, es moralmente correcto. Después de todo no puede dejarlo morir, sin más. Se podría decir entonces, sin equivocarse demasiado, que está actuando como se debe, tanto ética como moralmente. Aún así, quizás lo esté haciendo sin convicción y hasta contra su voluntad.

El próximo post serán unas palabras finales, con algunas conclusiones y luego sí, un último post con la "conclusión conjunta."