A raíz del post anterior me surge esta pregunta: ¿Hay que pensar para ser inteligente?
Vaya, me he hecho preguntas estúpidas, pero como esta, vamos... Debe ser hasta estúpido para mi preguntarlo. Pero dejemos de lado la pregunta y vayamos a responderla (no tengo idea por qué hablo en primera persona del plural, después de todo estoy solo)
El pensamiento se define como: "actividad y creación de la mente; dícese de todo aquello que es traído a existencia mediante la actividad del intelecto." (Wikipedia) Es una definición muy fuerte y más que válida.
El intelecto en este caso se asimila a entendimiento, que se define como: "facultad de pensar; el cómo y el dónde se produce el pensamiento..."
Inteligencia, por otra parte, es: "Capacidad para entender o comprender" y "capacidad para resolver problemas". La inteligencia parece estar ligada a otras funciones mentales como la percepción, o capacidad de recibir dicha información, o la memoria, o capacidad de almacenarla."
Dado todo esto se resume que la inteligencia es la capacidad de utilizar nuestro intelecto a favor de crear con nuestra mente y poder resolver problemas
Por tanto (y acá reside la cuestión) esta noción de inteligencia viene a chocar con lo que uno piensa rápidamente desde el sentido común. Y la noción de inteligencia del sentido común consiste básicamente en un conocimiento enciclopédico. Un tipo inteligente es aquel que "conoce muchas cosas".
Tanto el que "conoce muchas cosas" (desde el sentido común) como la persona "inteligente" (del concepto) tiene necesariamente que utilizar su memoria y por ende almacenar información. Además debe ser capaz de entender y resolver problemas.
Ahora, para ser inteligente hay que ser capaz de no discriminar contenido (o información), sino muy por el contrario absorber cualquier tipo de información, sin ningún filtro, con fines de obtener el mayor grado de capacidad para resolver problemas en un futuro. Y dado que la vida, tan bonita ella, se encarga de presentarnos los más diversos problemas. No habría forma de clasificar cuál es la información útil y cuál la inútil.
Dado esto, tenemos como primer punto que para ser inteligente no hay que discriminar contenidos.
Y eso es de idiotas.
Alguien inteligente, desde el vamos, debería tener que saber cuál es la información útil. Es poco inteligente no saber qué cosas son importantes y cuales no. Es más que sabido que no podemos almacenar toda la información que nos llega, cual disco rígido de una computadora. Una persona inteligente sabe esto, se le presenta como un problema, como los inteligentes resuelven problemas deberían poder sortear este obstáculo. La ironía se presenta cuando la única solución para este problema es discriminar contenidos. Vaya paradoja, el inteligente debe absorber cualquier contenido para ser inteligente, pero a la vez, por un límite natural, debe necesariamente "olvidarse" o discriminar ciertos contenidos, justamente, porque el problema es que no puede acumular todo tipo de información.
En vista de las nuevos logros de convivencia social (al menos en mi país, Argentina), quiero hacerme la idea que el siglo XXI nos trae una nueva forma de organización social. Algo tan revolucionario como esperado, al menos desde mi forma de ver y comprender las cosas.
La posibilidad del matrimonio igualitario trae consigo una nueva forma de familia. Adopción de un niño de dos personas del mismo sexo, que como tales, educarán al pequeño infante y lo verán crecer a la luz de un proceso revolucionario del que quizá poco sepan que participan, como padres, formando un nuevo ser social. Tal vez y con suerte, bastante menos prejuicioso que sus pares "normales".
Estos "nuevos seres sociales" no son conejillo de indias de una sociedad perversa. Son seres humanos que experimentarán una nueva forma de organización familiar, en donde los dos padres tendrán el mismo sexo. Este niño será criado en una familia distinta, según la representación social "contemporánea". No puedo hacer referencia a una "representación social actual" de familia, no sería correcto hoy día.
Más allá de que a lo largo de la historia hubo diferentes tipos de organizaciones familiares, en algunas partes del mundo hasta existen sociedades matriarcales. Aun así, me refiero a familias disfuncionales, padres separados, divorciados, con hijos de otra/s pareja/s, padres ausentes y demás. Por tanto sería hartamente incorrecto decir: "esta es la representación social concreta y única de familia". Digamos que hay una lábil convención de "papá, mamá y el hijito". Pongamos eso por familia, por ahora.
Hace no mucho tiempo el padre proveía lo necesario a la familia, él solo alimentaba y daba hogar a su grupo familiar, la mujer se quedaba en casa y el nene jugaba. Entrado el siglo XX eso era insostenible (revolución industrial y guerras mediantes), ahora era necesario además que la mujer (liberación femenina mediante) trabaje para mantener la familia de la misma forma que lo hacían antes. Eso fue toda una revolución, tal vez no tan percibida como un ataque a la familia. La mujer salió de la casa a hacer lo que tenía que (¿y quería?) hacer, y punto. Claro, en ese momento la preocupación era otra, en ese momento de "excelsa masculinidad" la mujer debía estar a los pies del "hombre de la casa".
[—¿Qué hace una mujer fuera de la cocina?
Está perdida.]
Hoy es el Dia Internacional contra la Homofobia. Se eligió el 17 de mayo porque un día como hoy de 1990 se eliminó la homosexualidad dentro de las enfermedades mentales por parte de la OMS (Organización Mundial de la Salud)
La locura es haber esperado hasta el '90.
Pero entonces, ¿A qué viene el titulo de este post?
Pues eso, que pensando en lo que se celebra un día como hoy, se me ocurre que éste y todos los blogs (cual sea) son homosexuales.
Me explico: Primero hay que determinar si un blog tiene sexo o es asexuado. Pues lo primero que viene a la mente es atribuirle el sexo del autor del blog, pero esto es erróneo. Un blog es independiente de su autor, en este sentido, por tanto dejamos de lado ese prejuicio.
Segundo, un blog es, ante todo palabra y la palabra es puro sexo.
Ahora bien, en un primer momento pareciera que estoy jugando con el termino "sexo" y eso es justamente lo que hago. En el primer caso utilizo el sexo como genero, en el segundo, en el buen sentido del termino. Por tanto, lo que quiero expresar es que un blog no posee genero. Tiene sexo, sí, pero a nivel de relación, del clima sexual. En otras palabras: Un blog no es que no tenga sexo, un blog es homosexual. De hecho es un descarado lascivo.
Para comprenderlo hay que partir, desde un primer momento, en que un blog está hecho de palabras. La palabra no está flotando en el aire y llega a un blog, la palabra llega a él porque nosotros la escribimos ahí. Y es justamente nuestra palabra la que va a llenar nuestro blog. Esa misma palabra libidinosa del inconciente que siempre quiere salir cada vez que puede. Toda literatura, en este sentido, es sexo puro y un blog es el pequeño sobrino de la literatura.
Para decirlo muy mal y rápido, escribimos en un blog lo que no podemos satisfacer en otro lado. ¡Ojo! No porque eso pueda satisfacerse alguna vez, sino todo lo contrario, eso nunca podrá ser satisfecho de ninguna manera, por eso escribimos.
Esto está lejos de estar bien explicado, so pena de la extensión lo dejo acá, en todo caso quizás pueda seguir en los comentarios. Basta con que, para la comprensión de lo que quiero explicar en este post, nos quedemos con que palabra es igual a sexo.
Dicho todo esto, cobra más sentido que un blog tenga sexo, pero que carezca de genero. Mas no solo eso, sino que un blog no es hermafrodita. Puesto que esa sería la otra posibilidad, que posea ambos sexos él mismo. Esto no es así, un blog está lejos de encontrar satisfacción en sí mismo y esto echaría por la borda la necesidad de poseer los dos sexos.
Él/ella quiere encontrar satisfacción en toda Internet, toda la blogosfera es lo que desea, quiere tener relaciones con todos los demás blogs. Si quedara aislado, moriría de soledad, por eso debe declararse homosexual y salir en busca de otros blogs. La única forma que conoce es a través de la palabra y ya dijimos lo que la palabra es.
Todos dirán que detrás de un blog hay un autor poniendo letras y formando palabras; y que ese blog depende de lo que el autor disponga. Lo cierto es que ya quedó claro que un blog no posee genero, lo que un autor desee colocar en su "blogroll" no trasciende el hecho de que estará juntando (por decirlo de alguna manera) dos blogs sexualmente iguales que se desean mutuamente, para formar algo que conocemos con el nombre de blogosfera, que se compone de la relación, unión e interacción de los blogs.
En fin, quiero aclarar que no confundí el color de las pastillas que debía tomar, pero me pareció una manera entretenida para hablar sobre el tema, tratando de tirar abajo ciertos tabúes y esperando que el matrimonio gay en Argentina sea una verdadera realidad.
Espero, por otra parte, que este post se haya tomado con humor, en todo caso, para eso están los comentarios.
Siempre me cuestiono mi ambición de conocer todo. Hasta a veces hago el ridiculo conmigo mismo para renegar de mi propia ignorancia. Reconozco que he llegado a cambiar de tema en alguna charla tan solo por no saber exactamente de lo que se está hablando. Sí, lo reconozco, hasta ese punto he llegado. Supongo que dentro de mi cabeza circula una cierta búsqueda de perfección del saber. Inocente desde donde se lo mire.
Ese es el tema: no se puede saber todo. Es imposible.
Por más que uno lo intente, se queme las pestañas leyendo, intentando conocer cada cosa de este mundo. Tratando de saber el por qué de todas las cosas, haga lo que haga siempre faltará. Siempre faltará cada vez más y más. Sencillamente por la razón de que el tiempo es una linealidad imparable, que avanza siempre hacia adelante. Vaya obviedad, pero más de uno (y me incluyo) quiere desmentir el paso constante del tiempo. Que a cada segundo se genera nuevo conocimiento, algo más para saber. Algo de lo que informarse.
No hay nada en el mundo que me moleste más que esta absoluta verdad. Me irrita saber que no puedo saberlo todo. Que por más que pase las 24 horas del día sentado en una biblioteca o sentado frente a una Pc con internet no voy a ser capaz de saberlo todo. Peor aún, si hiciera tal cosa, me estaría perdiendo toda otra parte de la vida. De la que, venida al caso, también sería necesario informarme. Por ejemplo, soy un total inútil en cuanto a trámites cotidianos. Si voy al banco seguramente haga la fila equivocada y tenga que preguntar más de una vez si estoy en la correcta.
Esto quizás pertenezca al campo de la experiencia, pero no deja de ser conocimiento. Y esta es otra cara del desconocimiento. No solo existe el conocimiento enciclopédico de diversos temas, existe otra forma de sabiduría: la vida misma. El cúmulo de experiencias que a uno lo llevan de besar bien a una mujer hasta hacer la fila correcta en el banco. De visitar lugares históricos hasta conocer la historia de los lugares visitados. De saber cuándo decir "hasta luego", hasta cuándo decir "intentemoslo de nuevo". Y esto último tendría que ver con conocerse a uno mismo, nuestros límites. Es un tanto rebuscado, pero no deja de ser conocimiento al fin, más allá de que nunca lleguemos a conocernos completamente.
Ahora bien, entre ese conocimiento enciclopédico y la experiencia que nos da la vida, nosotros estamos justo en el medio, tratando de abarcar un poco de cada cosa. Tener un conocimiento general, saber un poco de esto y de aquello. El punto es que en muchos casos no resulta suficiente y por ejemplo, si a mi me gusta la música; por más que lo intente, jamás, jamás podré escuchar toda la música que (tan solo) se ha grabado y puede reproducirse hoy. Es un imposible absoluto, serían necesarios (estimo) varios siglos para hacerlo. En todo caso, a lo máximo que puedo aspirar es a informarme mediante gente realmente capacitada sobre lo relevante que merece ser escuchado. Además seguramente deba ser más selectivo y especifico aún en cuanto a lo que he de escuchar, por ejemplo: Rock. Quizás deba filtrar más cosas: Musica rock relevante de Occidente. Y ahí me detendré unos cuantos años de mi vida. Pues debería escuchar discografías enteras de miles de autores. Cuando termine de escuchar todo eso, seguramente me encuentre con que olvidé la gran mayoría. Y esa es una gran ironía que la vida nos tiene preparada: Aunque hagamos nuestro mayor esfuerzo siempre vamos a olvidar algo. Y tan solo me estoy refiriendo a un tema en especifico, sería una locura intentar abarcar varios temas con un elevado nivel de profundidad. Tal vez sea posible, pero sin duda la vida se me irá en eso. Y aun no estoy contando con que siempre habrá nuevas cosas por conocer. Cuando termine de escuchar la última canción de la lista del "rock relevante de occidente" saldrá un nuevo disco de una banda (y notese que elegí el rock, nacido en la década del '50 y no música clásica).
No es que hoy me proponga aprender todo esto, solo estoy escribiendo sobre mi molestia frente a la ignorancia inherente al ser humano y lo mucho que cuesta estar informado. En un post anterior hablaba de una sobreabundancia de información y teniendo esto en cuenta tanto más se complica el asunto. Y es que sencillamente el hombre carece de forma para digerir tanta información. Lamentablemente no se puede.
Buen provecho.
Dicen que la vida está hecha de pequeños detalles. Y estoy completamente de acuerdo. Creo que son las pequeñas cosas las que van haciendo a la vida, de lo contrario creo que nadie se levantaría de la cama para hacer cosa alguna. Es decir, lo que nos da ganas de vivir es un poco de esto, un poco de aquello, en dosis pequeñas por día.
Y me puse a pensar en esto porque estuve realizando las cosas de otra manera. Cada día me propongo cumplir algún pequeño objetivo. Cuando lo cumplo: Me siento muy bien.
Es realmente una tontería, pero da mucho resultado. Al menos para los tipos pesimistas como yo.
Hace poco me propuse publicar un post por día y lo estoy haciendo, a duras penas, pero lo estoy cumpliendo. En realidad ayer (martes) no publiqué nada pero hoy lo pienso resarcir publicando dos entradas. Este es un ejemplo tonto, pero se siente bien luego de un tiempo.
Estoy leyendo un manual de CSS, (lo que le da formato a las plantillas) y antes de leer y hacer los ejercicios que tiene ese manual, me fijo una meta. ¿Hasta dónde me propongo llegar hoy?
Y lo hago, porque no es difícil, solo basta un poco de voluntad. De todas formas no haría falta proponerme a mi mismo nada. Es algo que seguramente haría, pero la satisfacción no es la misma. Se siente mucho mejor cuando uno puede decirse a sí mismo: ¡Cumplí con tal objetivo!
Aclaro que no estuve leyendo ningún libro de autoayuda ni quiero parecerme o llegar a ser un autor de ese tipo de libros. Solo que decidí empezar a probar algunos cambios en mi forma de hacer las cosas y estoy obteniendo algunos buenos resultados. Y nunca está demás compartir ciertas experiencias.
Otra cosa que me está sirviendo mucho es utilizar la "Técnica Pomodoro". Que consiste en pautar 25 minutos de actividad y 5 de descanso. Acostumbrarse a una cierta disciplina es lo que siempre me costó y en muchas ocasiones lo tome como un defecto. Pues bien, tan solo con poner un cronometro marcando ese tiempo me siento más disciplinado y se nota en la producción de lo que esté haciendo. (Estudiando, escribiendo, leyendo, etc.)
Para quien quiera informarse más sobre esta técnica le aconsejo leer este muy buen articulo (que es de donde tomé la idea)
Por otra parte, existen muchos programas para la computadora que sirven a esta tarea de dividir el tiempo por bloques. Pero además hay una muy buena extensión para Google Chrome: Chromodoro. Basta tan solo instalarla y darle click al icono para que comience a cronometrar. Vale decir que también funciona offline.
Continuando lo que estaba pensando en el post anterior se me ocurre que quizás parezca que estoy hablando más cerca de la ciencia ficción, pero un día alguien va a leer esto como nosotros leeríamos hoy algún articulo en donde alguien menciona que "algún día será posible comunicar a dos personas en dos puntos distintos del mundo", "el día de mañana una persona tendrá una computadora en su hogar", "los teléfonos algún día serán inalámbricos y las personas los llevarán en sus bolsillos" o "algún día las guerras se terminarán con un simple botón"
Un máximo pensamiento de Platón: Existe el mundo de las Ideas y el mundo sensible. En el mundo sensible nos encontramos nosotros y todos los objetos del mundo. Dado esto, a cada cosa del mundo sensible le corresponde una Idea del mundo de las Ideas. Así, en el mundo sensible hay mesas de distintos tipos: de madera, plástico, acero, negras, blancas, marrones, etc... Todas esas mesas estarán representadas por una Idea de Mesa en el mundo de las Ideas. Del mismo modo, todos los hombres del mundo sensible, están representados por la Idea de Hombre en el Mundo de las Ideas.
Sería una locura pensar esto hoy en día. Sin embargo una de las personas más importantes en la historia del saber lo pensó y estaba convencido de ello. Basta con leer el hermoso y clásico ejemplo de "Alegoría de la Caverna" (Donde el mensaje va mucho más allá de las idea de un mundo sensible y otro mundo de las Ideas)
Hay que decir sin embargo que sobre el final de su vida comenzó a dudar de esta teoría y no mucho tiempo después vino Aristóteles poniéndole fin a esta concepción de Platón. Sobretodo con el argumento del "Tercer Hombre". Pues, el hombre es lo que es por ser un ejemplo de la Idea de Hombre, es semejante a esa Idea. Ahora bien, se necesita de un "Tercer Hombre" que represente esa semejanza, lo que tienen en común. Luego un cuarto para explicar las semejanzas de los tres y así habría que seguir hasta el infinito.
Una máxima pregunta de Aristóteles: ¿Por qué al disparar una bala de cañón, en ángulo recto apuntando al cielo, ésta cae en el mismo lugar? Cuando en realidad, debido al movimiento de la Tierra, tendría que caer cuanto menos, a muchos metros de distancia.
Aristóteles nada sabía sobre la gravedad (basta con saber cuál era su interpretación de la física de la naturaleza). Faltaba mucho tiempo para que llegue Galileo o Newton y otro tanto más para Einstein.
De todas formas, desde el sentido común es viable hacerse esa pregunta. Después de todo Aristóteles sabía que la Tierra se movía.
Me interesa la filosofía y me intriga la epistemología. Si la filosofía se interesa por cómo conocemos, la epistemología se interesa por cómo hacemos para conocer eso que conocemos.
Es decir, replantearse o "encaminar" los caminos que uno toma para llegar al "saber". Pero como con cualquier otra ciencia o doctrina hay tantas ramas, que de tratarse de un árbol, llegaría hasta el cielo. Más allá de eso, siempre me preocuparon (y estoy en contra de) las filosofías que se declararon absolutas, como Hegel o Kant, entre otros. El ser humano se encuentra en cambios continuos en todos los niveles (no quiero llamarlo evolución, porque no me parece correcto) y por tanto sería, cuanto menos, un error conceptual marcar un límite en las formas del saber.
Ayer escribía a modo de broma qué pasaría si un chimpancé evolucionara de tal modo que lograra mayores "capacidades mentales" (si se me permite expresarlo así). Dónde quedaríamos parados nosotros, los humanos. Es decir, habría una "raza hermana" con la cuál debatir qué hacer en y con el mundo. Aunque si esto representara una amenaza en la forma en que funciona el capitalismo creo que ya sabemos de sobra que una bomba nuclear, en el peor de los casos, soluciona todos los problemas.
Ahora, hablando en serio, ¿Dónde iría a parar el hombre si sobre este suelo aparece otra raza "inteligente"? Yo creo que todo cambiaría demasiado. ¿Qué pasaría si comenzaran a cuestionarnos toda nuestra existencia? ¿Bastaría una bomba nuclear en este caso?
Estoy planteando una situación hipotética y prácticamente (porque no teóricamente) imposible. Pero si me quisiera expresar metafísicamente quizás sea más sencillo y creíble.
Supongamos que dentro de unos años llegan extraterrestres a la Tierra, comienzan a vivir y convivir con nosotros. Luego de un tiempo, quizás puedan aconsejarnos, criticarnos o cambiar todo lo que conocemos de nosotros mismos.
Aunque soy ateo, supongamos que un día baja Dios (el que sea) y nos indica lo que estamos haciendo mal o bien. Y como se trata de Dios y todo lo que representa es correcto, habríamos de cambiar todo aquello que esté mal.
Sin duda, alguno de estos hechos cambiaría nuestra forma de conocer y pensar. En todo caso bastaría preguntar a Dios o a los extraterrestres si nuestras ciencias son viables para el conocimiento del universo. ¿Y en el caso de no serlo? Habría que demoler el edificio desde los cimientos.
Ahora bien, por ahora, pensar de otra forma a como lo hacemos está totalmente fuera de nuestro alcance y parece imposible hacerlo de otra manera. Pero es completamente posible. Si cabe alguna duda, entiéndase que ya no pensamos como en la antigua Grecia o en la Edad Media, ni siquiera terminamos pensando como Descartes. Y es que además no existe un "pensamos". Lo denomino así para explicarme, porque en realidad hay muchas formas de hacerlo y sin entrar en el campo de las religiones. Pues no me estuve refiriendo a las religiones sino a la epistemología, que, como es sabido y ya dije, es un gran árbol de ramificaciones y cada uno tiene su punto de vista.
El punto es que plantearme estos temas me lleva a pensar en nuevos "obstáculos" más concretos y que llevan a pensar en la ética y la forma en que nos organizamos en sociedad. Si bien, estos temas (que nos visiten los extraterrestres o Dios) por sí solos suponen una reforma ética y social, también existen otros quizás un tanto más accesibles y prontos a provocar revoluciones en este sentido, como la clonación y los androides.
Luego voy a seguir explicándome.
Leyendo una novela de Cervantes, llamada "La Fuerza de la Sangre", me encuentro con el término: "Echar de menos".
Y por la forma en que él lo utilizaba se vino a mi cabeza éste y éste otro post sobre el significado de la expresión: "Echar de menos".
Término que siempre me pareció absurdo e intenté encontrarle "lo que se esconde" detrás de él.
Pues bien, Cervantes, en esta novela lo utilizaba de otra manera a como estamos acostumbrados. Se asemeja más bien a "Echar A menos". Es decir, justamente todo lo contrario a como hoy se utiliza. Vale aclarar: "Echar de (a) menos" algo, es desestimarlo, ocultarlo, hacerlo pasar inadvertido, restarle importancia, convertirlo en indiferente, llevarlo al menosprecio, etc...
Al menos así lo utilizaba Cervantes entre los años 1590 y 1612 que es cuando escribió sus "Novelas Ejemplares" (editadas en 1613)
Hoy se utiliza claramente para designar que eso que se "echa de menos" es, por el contrario para sobreestimarlo, añorarlo, extrañarlo, etc...
Por tanto, a través del tiempo este término no pudo haber sufrido sino una total transformación de significado. De hecho, me sorprende mucho, porque no tiene un nuevo significado (como podría ser "Bárbaro") sino que se desplazó a su significado negativo, a su total contrario.
Esto sin duda es otra de las buenas cosas que pueden obtenerse de leer a Cervantes, no solo estamos leyendo al mejor escritor que tuvo nuestra lengua en toda la historia. Sino que además (y entre otras tantas cosas) nos introducimos en los orígenes de nuestro tan querido idioma Español. Esta bien, quizá no sean exactamente sus origenes, pero da una excelente idea de dónde vienen muchas de nuestras expresiones, muchos de nuestros errores (y horrores) de ortografía y demás.
Era considerablemente distinto el idioma en aquel entonces y sin embargo Cervantes sigue enteramente vigente. Quizás al comenzar a leerlo (sea "El Quijote" u otra cosa) de la impresión de no poder entenderlo ni adaptarse, pero a las pocas páginas uno se acostumbra muy bien y vale mucho la pena hacerlo.
"...pues está claro que esta imagen hoy, en este día, se ha de echar [de] menos en el aposento que dices, y el dueño della ha de tener por cierto que la persona que con él estuvo se la llevó..."
Puede leerse la novela corta muy bien desde una edición digital en Google Books. de ahí tomé la cita y según veo, es prácticamente la misma edición que tengo. En la mía no aparece agregado por el editor [de] entre corchetes.
El hallazgo me pareció lo suficientemente interesante como para dedicarle otro post a esa frase, por más que haya dejado por escrito no volver a hablar sobre este tema...
Me refiero a estos dos post:
—Significado: Echar de menos.
—Significado: Voy a echarte de menos (Vol. 2)
Estaba pensando en la comida chatarra: Hamburguesas, papas fritas, gaseosas y tanta basura de comida tan rica. Es inevitable terminar comiendo algo de esto.
Pero entonces me pregunto por el por qué. Es claro que no es una necesidad biológica, hasta podría decirse que es todo lo contrario.
Entonces ¿Qué es? Es algo cultural.
No estoy descubriendo nada nuevo, es cierto. Pero un pequeño dato culinario en este caso sirve para esta pregunta: ¿Por qué nos gusta tanto la comida chatarra, cuando se supone que es algo cultural?
Siendo algo cultural podría poder cambiarse. No está en los planes de nadie, pero sería posible puesto que solo se trata de una costumbre. Eventualmente dejaríamos de comer estas porquerías y comeríamos algo más sano. Porque no se encuentra ligado a nada biológico, no está en "la naturaleza del hombre" comer hamburguesas.
Ahora bien, si lo vemos de otra manera entendemos que hay un sistema capitalista montado sobre nuestro gusto. Esto se entiende fácilmente si nombro: Mc Donal's, Burger King, Pepsi y el néctar de los dioses: Coca - Cola. Por poner unos pocos ejemplos. Ahora, estas terribles multinacionales jamás dejarían que algún hippie revolucionario cambie nuestra forma de comer. Sería imposible enfrentarse siquiera a estas empresas, ni hablar de todas las demás que se opondrían a un cambio en este sentido.
Son empresas que tuvieron la visión (macabra) de aprovecharse del sedentarismo del hombre, una evolución del hombre (así la llaman los biologicistas, créame señora) que se ha inclinado a un estatismo preocupante.
Jamás se le hubiera ocurrido al cavernicola que hoy estaríamos sentados comiendo cosas que hasta quizás lo hubieran matado al intentar cazarlas él mismo. En aquellos tiempos uno debía moverse para todo, una locura! Uno no solo debía cocinarse la comida, sino también cazarla (o recolectarla), ridículo!
Eso hoy no pasa, tenemos todo empaquetado para digerirlo sin preguntas.
Esa "comodidad" fue muy bien interpretada por estas gigantescas empresas. Y ahora hasta pareciera dejar de depender de la cultura y pasar a pertenecer a exclusivo derecho de las publicidades. Es decir que mediante publicidades nos hacen comer o beber lo que a ellos les parezca.
¿Sabes que engorda menos que la Coca-Cola Zero? El agua. Increíble, ¿no?
Yo nunca pude entender eso de enterrar a los muertos. Ya desde chico lo cuestionaba. Me preguntaba el por qué, hasta llegué a pensar que era una especie de última chance al difunto, por si no estaba del todo muerto.
El velorio, en cambio, lo acepto. Más allá de que puede resultar altamente efectivo para la tramitación del trabajo de duelo, creo que además sirve para que las personas que asistan recuerden a la persona que se ha ido, logrando algo parecido a "rendirle un homenaje". Aunque claro, el muerto, muerto está y jamás sabrá si con su partida hizo llorar a alguien o le trajo algún buen recuerdo.
También nos podemos encontrar con familiares que tan solo van a encontrarse con gente que no veía hace tiempo, hablan, ríen, comen, como si nada hubiera pasado y de la manera más cínica se convierten en verdaderos hipócritas...
Mi abuelo decía: "Cuando alguien muere, hasta el diablo es santo" y tenía toda la razón.
Entonces, ¿para qué enterrar un cadáver? Estoy totalmente convencido que es por tradición. Aun peor, la tradición va más allá y es necesario ir con cierta frecuencia al cementerio a llevar flores y demás...
Yo no le encuentro sentido, ni tampoco entiendo cómo ayuda a aquel que extraña a la persona fallecida.
Supongo que lo que haya dentro del ataúd se transforma en un símbolo, es decir, pasaría a ser algo concreto a lo que dirigirse. Tan efectivo como lo son las estampitas, estatuas, cruces y demás merchandising que utiliza la religión cristiana para atraer a sus fieles.
Después de todo ¿no es el "alma" lo que importa?
En fin, cuando muera, acepto el velorio de ser necesario, luego quiero que me cremen y ¿dónde quiero que tiren mis cenizas?
Sorprendanme...
En estos días no estuve escribiendo nada por dos razones. La primera porque no salía nada (no estaba "motivado"), la segunda razón es que me "hice" algo en la mano, sin siquiera poder moverla...
Sí podía mover la mano izquierda, pero yo tengo menos de zurdo que Macri. Y escribir en el teclado con una sola mano (además de ser la menos hábil) es un fastidio, insoportable. Si a alguien le paso algo parecido me dará la razón, sino que lo intente y después me cuenta.
Ahora, vamos a jugar un poco al psicoanalista.
Supongamos que este dolor en la mano fue una manifestación inconsciente. Que mediante un proceso somático me estaba "diciendo" que no me encontraba en el estado anímico o emocional para escribir cosa alguna. Que en todo caso lo haga con la izquierda.
Bien esto no funciona precisamente así. Pero llegué a interpretarlo de esa forma y eso algo tiene que significar.
Para empezar, hay que decir que una enfermedad somatica es aquella que se manifiesta en el cuerpo, habiendo sido generada en la mente. Por ejemplo: úlcera, depresión, etc, etc..
Ahora bien, cuando me siento a escribir y no "sale nada" me pongo realmente mal. Escribir es algo que me encanta y si por alguna razón no puedo hacerlo me siento frustrado.
Lo primero que decía al comentar que me dolía la mano era: "ni siquiera puedo escribir" Y la frase circuló miles de veces por mi cabeza.
Al mismo tiempo, lo único que me quedaba era escribir con la mano izquierda. Ya dije que soy un inútil con la mano izquierda, mucho menos para escribir con ella.
Tengo la costumbre (como la gran mayoría) de separar las cosas, catalogarlas dentro de una dicotomía. Así, izquierda y derecha la uso para las ideologías y otras tantas cosas. Por poner un ejemplo rapido: Marx entraría en la izquierda y Hitler en la derecha. Estarían en los extremos más precisamente.
De esta manera, mi pensamiento se acerca a la izquierda. Sin embargo muchas veces estoy de acuerdo con resoluiones que podría tener alguien de derecha. Eso me espanta, porque no está en mi pensar de esa forma.
Más aun, estoy escribiendo cosas en las que quiero ir más allá de Marx. Pero eso será para otro blog (dicen que la tercera es la vencida...). No confundir con ideas politicas, mi idea es ir más allá en cuanto organización social. Por ejemplo: El autor de un libro, el compositor de música, cualquier creador y persona que mediante su ingenio produzca nuevas cosas busca ganarse el reconocimiento y su tan preciado derecho de autor. Pero yo no lo veo así. Yo creo que la sociedad, mejor dicho, el hombre a través de la historia contribuyó para que yo llegue a pensar así y por eso escribí determinado libro o compuse la mejor canción del mundo. Entonces me parece injusto querer atribuirse todo ese merito cuando en realidad fuimos influenciados por toda una historia. Lo que creemos que es una novedad absoluta o bien puede ser una copia de algo ya hecho (puesto que es imposible saber todo) o bien haber sido influenciados por otros y llegar a un punto en donde aparece la idea distinta. Por eso creo que el "derecho de autor" es una estafa, es atribuirse indirectamente una porción de la historia de la humanidad.
He perdido tanto tiempo
¡Oh! Sí que lo he perdido.
Refugiandome en mi templo
Entre olvidos y recuerdos.
Fuera de mí ya no sopla el viento,
soy mi propio marinero.
¡Alcen velas, remen anclas!
Que es el mar el que se escapa.
Agua tierna, agua blanda,
¿Qué pecado he cometido?
Si al beberte no me tomas
es que en deuda estoy contigo.
Retomando lo que venía intentando pensar en el anterior post me doy cuenta de que nunca, pero nunca, debo dejar de escribir una idea. Es decir, mi pésima memoria hizo que ya olvidara adónde quería llegar con ese post. No quería hacer algo largo, entonces pensé en su momento, dividirlo en partes. Pues bien, ¡al carajo! Me olvide todo lo que iba yo a agregar.
Peor aún, ahora interpreto completamente distinto lo que intenté expresar, de hecho no se como retomarlo ahora. Sobretodo teniendo en cuenta mi fuerte creencia en el psicoanalisis. Es decir, quién mejor que Freud y Lacan para darle razones a nuestros aparentes sin razones.
Entonces ahora (y dado que siempre escribo "en tiempo real", sin plan previo) se me ocurre hacia dónde quería llegar: Al punto de vista de los psicólogos (¡no confundir con psicoanalistas!)
Cuando hablé de racional me refería a la conciencia de los psicólogos, cuando hablé de irracional me refería al inconciente freudiano. Y no es que esté preparando una ensalada, paso a explicar.
La conciencia interviene en todo lo racional, de ahí, que todo proceso psíquico pueda explicarse con una simple lógica. Puesto que todo es consciente (aún lo subconsciente) todo termina siendo racional, de esta manera y cual respuesta de chico de cinco años, nos enamoramos porque sí.
Porque es racional que una mujer vea hermoso a Quasimodo, si están enamorados.
El amor (sentimiento que he elegido arbitrariamente como irracional por excelencia) no puede explicarse desde un punto de vista racional, sin embargo, aun hoy insisten con razones (¿culturales?) Pues bien, esto no es así señores. Te lo digo yo, ¡que me he enamorado!
Es más, la mejor frase para sentenciar este tema es: "Uno no elige de quién enamorarse" (Ironicamente me lo dijo la mujer que amé) ¡Tal cual!
Si yo pudiera elegir de quien enamorarme a través de mi pensamiento racional, sería el hombre más feliz del mundo. Me enamoro de Zulma Lobato y listo. (Que con suerte, quizás me de bola)
Ahora bien, ustedes dirán: Hasta acá no dijiste nada nuevo. Lo sé.
Pero preguntenle a algún psicólogo, ponganlo nervioso cuestionándole estas cosas, diviertanse un rato.
(Y todavía dudan del psicoanalisis.)
Lo racional hoy parece tan razonable que resulta obvio. En cambio lo irracional se sigue resistiendo como parte del ser humano. Como si nadie quisiera aceptar que nos compone un alto grado de irracionalidad. Aun peor, resulta que nuestros sin razones, en realidad tienen razones de ser. Es decir, el hombre (racional) encuentra razones para atrapar y encapsular esas irracionalidades, esas que escapan a toda logica.
Pongamos unos ejemplos concretos:
La madre que abraza esa cosa que ha parido.
La mujer que ve al hombre más lindo del mundo, cuando en realidad es un chueco panzón, de dudosa dentadura.
El hombre que llora... Gritando un gol.
Expliqueme usted: ¿Dónde está la racionalidad ahí?
Voy a seguir con este tema más adelante.
Se dicen muchas cosas. Demasiadas. De vez en cuando, me entretengo "analizando" lo que se habla. Hoy por ejemplo, encuentro que mucha gente usa la expresión:
"En Honor a la Verdad"
Por estos días es la vedette estrella (pero no la única) que circula por la boca de politicos, conductores, periodistas y tanta gente linda que enaltece nuestra patria.
Pero detengamonos un poco en ella: En HONOR a la verdad. Lo que se busca con esta expresión, claro está, es demostrar sinceridad. Se la utiliza antes del enunciado que quiere demostrarse verosímil.
Mi primera e inocente pregunta es si hace falta honorar la verdad.
¿Qué significa honrar la verdad? ¿Acaso hace falta honrarla?
La verdad es que no. Es lo último que quiere.
La verdad no se dice (y no estoy proponiendo mentir)la verdad se hace.
Pero vayamos para atrás. Partamos de la base de que no hay verdades absolutas, pero sí relativas. Esto quiere decir, ni más ni menos, que la verdad se construye, se hace.
Lo más parecido a la verdad, a la que puede llegar el hombre es aquella que hace, no la que nombra. Y no es que el lenguaje no sea algo concreto. El lenguaje es concreto. La verdad esta acá o en mi boca. Pero decirla (o escribirla) no la hace. Por el simple hecho de que no hay verdad absoluta, es un inalcanzable, un imposible.
Aún si así lo fuera, la verdad por sí sola no va a estar ahí para nosotros cada vez que la necesitemos, hay que construirla. La verdad no se vale por sí sola.
Es el contexto lo que hace a la verdad. Es como tener un río en medio del camino y cruzarlo por un puente de aire. El puente por si solo no es nada. Necesita dos extremos y algo debajo para ser.
¿Cómo se concibe un puente si no es algo que comunica dos partes? Es imposible.
¿Cómo se dice una verdad? Es imposible.
Vamos a recordar que estoy haciendo mención de "la" verdad y no la verdad subjetiva que pueda tener cada uno en un determinado momento, sobre alguna situación.
Esa verdad que está ahi arriba, para que cada ser humano pueda acceder a ella, se construye y es imposible acceder a través de la palabra. De hecho, al momento de decir "verdad", estoy mintiendo. Entonces la verdad no quiere que la honren, la verdad quiere que la hagan.
Por otra parte, nadie puede apropiarse de "la" verdad, mucho menos en su discurso.
En todo caso, al honrarla, a lo más cercano que puede accederse es a una religión.
"Mi Dios es la verdad, yo la predico y la enseño a mi rebaño. Alabada sea. Amén."
Se fundamenta de la misma manera. Pura metafísica. Pero ni eso siquiera.
Porque cuando preguntamos: ¿Es verdad la verdad? ¿La verdad existe?
Se responde lisa y llanamente: NO.
De manera que poco útil sería honrarla.
La mejor forma de decir una verdad es hacerla. ¿Cómo se hace la verdad a través de la palabra? Para empezar la verdad no se nombra. Punto.
Si se quiere decir una verdad, se la hace a traés de la palabra. Punto.
En ningún caso hay que (mal)tratarla como algo evanescente, estéril o etéreo. La verdad está ahí. Pero se mira y no se toca. Y en ningún caso que se quiera hacer una verdad, se va a honrarla.
El solo hecho de que haya verdad es un honor para la palabra. Honrar la verdad es una redundancia.
Ahora, este post no es inocente. La expresión es válida para el desprevenido y aún más, puede seguir circulando sin mayores problemas. Pero no la usemos de salvavida, no nos aferremos, vía la palabra, a algo inaccesible, algo que aún no se ha construído.
En todo caso si lo que se busca es ser sincero hay expresiones de sobra: "Para ser sincero", "En realidad", "Para ser franco", "Siendo honesto" y demás.
Esa es la verdad.
Vos sabés que hoy iba a escribir un post muy copado sobre cosas que me dan cierto placer, pero son pequeñas cosas, nimiedades, pelotudeces, como quien diría. Pero resulta que la idea detonante, la olvidé. Vale decir, la tontería que iba a "confesar" la olvidé y todavía no puedo recordarla, una pena. Ya que el propósito de estar escribiendo esto era justamente escribir aquello.
Algo así como que me gusta recibir mails, abrir mi bandeja de entrada y ver que llegaron nuevos correos, una tontera absoluta. Sobretodo cuando confirmo mis sospechas: son correos no deseados que el anti-spam no envió a la sección de, justamente, "correo no deseado".
Este post era para comunicar que encuentro mucho placer en una pequeña rutina que tengo luego de almorzar o cenar. Me siento en el sillón, con los pies sobre una silla, fumo un cigarrillo y tomo un cortado. Por lejos, la mejor rutina de mi vida. Tanto es así que al escribir esto parezco un optimista mirando el lado bueno de la vida.
También quería comentar cosas que no me gustan (que son muchas más que las que sí). Por ejemplo cuando me levanto luego de dormir y voy al baño, detesto, mientras estoy orinando, pensar en el tiempo que todavía tengo que perder para salir de él. Es decir, tengo que lavarme la cara, cepillarme los dientes, peinarme. Usted dirá (tal vez con razón) "son tres pasos nomás, mi buen!". Sí, ok, tres pasos, pero hay que hacerlos medio dormido y lleva su tiempo cuando no hay ganas a la mañana (o el momento del día en que toque).
Repito, son cosas tontas. Como que soy detallista, pero desordenado. Y esto dista mucho de ser contradictorio. Analizalo.
Me encanta ver hojas en blanco, en distintas modalidades: bloc de notas, cuadernos, una resma, etc. Quizás sea por la cantidad de cosas que se pueden crear a partir de ellas. No lo se.
Otra cosa es que al escribir me gusta jugar con el lenguaje, las palabras parecidas, la redundancia y tantas otras cosas bonitas que se logran al tratar de escribir bien. Y cuando digo bien me refiero al estilo de Cortázar, Borges y demás genios. No a los escritores que escriben "correctamente" y ahí se quedan.
Mirá, al fin cayó la ficha (esto está en tiempo real, luego de escribir lo anterior recordé qué era). La idea que pregonaba al principio era que me encanta leer cosas mías que escribí hace algún tiempo.
Hay gente que piensa que esto es pecado, atroz, que es una idiotez hacerlo y aún peor, que te guste hacerlo. Pues bien, yo más bien opino todo lo contrario.
Puede ser porque encuentro cierto progreso (!?) en mi forma de escribir. También, y este quizás sea el factor fundamental, puede que sea por mi pésima memoria. Al olvidar casi completamente lo que escribí me da cierto placer "redescubrir" lo que pensaba, escribía, sentía, opinaba sobre ciertas cosas. Porque en este sentido cambio mucho, o mejor, estoy en un cambio constante (decir que "cambio mucho" queda muy histérico o que voy donde me lleva el viento). Es decir, uno va mirando las cosas de otra manera, aprende nuevas cosas (no hay verdad más absoluta que: "todos los días se aprende algo nuevo") entiende cosas que no entendía antes, analiza otras con mayor detenimiento, comprende otras que antes estaban fuera del alcance, tiene más vida encima, sufrió más. En definitiva, que uno tiene más experiencia.
Todo esto logra que al leer cosas propias escritas hace algún tiempo uno se "enganche" con la lectura y la disfrute, como si fuera de Otro (Otro en mayúscula, sí)
Mismo al leer post viejos de este blog. Se escapa alguna sonrisa. "No pude haber escrito esto", "¡Ah! Esto es interesante" y demás comentarios que se realizan en el interior de una mente que parece haberlo olvidado todo. Pero tan solo en apariencia.
Y nada... Era eso.
No hay con que darle. Este estado de somnolencia, sonambulismo, esta difusa linea entre el estar dormido y despierto me predispone. No a correr una maratón, ni a ir a la esquina a ver si llueve.
Es un estado de complacencia intelectual. Sí, así quiero llamarlo.
Uno delira por dentro y por fuera. Los movimientos son justos y no tan necesarios, pero uno los hace igual. Fuma como para alimentar un tren a vapor. Piensa y reflexiona quién sabe qué cosa. Pero lo hace, porque así se dan las cosas. Se siente tan bien en algún punto. Y uno se deja llevar por la mente. Se entrega a ella. Y no estoy hablando en tercera persona. Hablo por mi. Por el uno.
Se complica cuando llega la hora de los pensamientos concretos, "focalizarse en algo". Pero para todo lo demás... existe Mastercard.
Un sueño risueño rudimentario que alimenta y contenta el sin sentido.
Y esta bien, porque así ha de ser, sí. No importa lo que surja, uno libera. Atrás quedó la catarsis obligada. Esto es otra cosa. Esto es un estado. Un estado de animo.
Me gusta el concepto de "Estado de Animo". En este momento rozando el optimismo, pero al mismo tiempo la incoherencia. Pareciera ser asociación libre, pero no lo es.
Va mucho más allá de cualquier categorización, es un sedentarismo sedado. Uno deja fluir las cosas, de la mente a la palabra. Y así sale. No mucho más que eso. Pero mucho más que eso.
Un registro de un estado de animo.
Antes de que me quede dormido.
Retomando lo que decía en el post anterior, sobre este aspecto VIRTUAL de la palabra del hombre. Quiero referirme a esta palabra. Esta misma con la que estoy escribiendo en un blog. Nada asegura que exista indeterminadamente a través de la historia. Esta palabra que escribo es más vitual que nunca. Esta guardada en un disco rígido en vaya a saber dónde. Ahora la comparto, pero eso es todo. Ni siquiera me pertenece el lugar fisico donde se guarda.
Pero no solo eso.
Y acá recide el meollo del asunto. Esta palabra que escribo ahora es totalmente virtual. Es posible a través de mi computadora y leerla, a través de la de ustedes. Pero si no tuvieramos las computadoras no habría palabra. Y por tanto, por lo que venía diciendo antes, no habría historia.
La historia quedaría atrapada en la dependencia de que en el futuro siga habiendo electricidad y computadoras. En este sentido, nada más etéreo, fugaz y virtual que eso. Algo que esta basado en la incertidumbre futura.
Lo mismo ocurre con lo filmico y lo grabado. Para que en el futuro vean lo que nosotros vimos con la misma objetividad (subjetiva del lente de la camara) lo que nosotros vemos ahora. Es necesario que sigan existiendo reproductores y televisores, sin eso, de nada vale este cúmulo de historia.
Ya no solo que se conserven las palabras virtuales dentro de aparatos fisicos. Ya no solo que esos aparatos fisicos no se dañen, pierdan o rompan. Sino que sigan existiendo los instrumentos para hacerlos funcionar y recobrar la palabra virtual que hay en ellos.
Usted me dirá (tal vez con razón) "Oiga, buen hombre, la tecnología vino para quedarse"
Es cierto, pero también es cierto que dependemos de ese "quedarse" de la tecnología.
No pensamos igual que los egipcios, griegos o romanos. O como en la edad media. Pensamos como hombres modernos. Y como tales, queremos dejar constancia que hemos pisado este suelo. Queremos y pensamos que sabemos cómo ayudar a los "futuristas" para que tengan un buen registro de esta historia. Después de todo nos pasamos intentando descifrar (imaginar y descubrir, también) el pasado. Por tanto con todas estas herramientas a disposición podemos dejar una buena idea de lo que ha ocurrido.
- Primera ley para la historia pasada del futuro: Que siga habiendo mundo.
- Segunda ley: Que siga habiendo seres humanos.
- Tercera Ley: Que exista esta misma (o mejorada) tecnología.
- Cuarta Ley: Que toda la información se conserve.
Y los discos rigidos no se pueden leer ni escuchar.
Hace unos días murió la ultima sobreviviente del Titanic. Esperen un momento, no es lo que parece, porque esta mujer tenía apenas 2 meses cuando se hundió el Transatlántico. Y acaba de morir a los increíbles 97 años. De hecho subastó cosas pertenecientes al Titanic para pagarse el jeriatrico. Tan así es la cosa.
Titanic, además de ser una de las películas más caras de la historia, en recaudar cifras multimillonarias por todo el mundo y contar con el protagonico de un joven Leo Di Caprio, fue un barco que zarpó de Inglaterra rumbo a New York el 10 de abril de 1912. Y como ya todos sabemos se hundió luego de chocar contra un iceberg el 15 de abril de 1912.
Lo interesante de todo esto, o al menos para mí, es que ya está.Por más que esta señora nada puede decirnos ni del Titanic, ni del naufragio, ni nada relacionado con el viaje porque tenía tan solo 2 meses de vida. Evidentemente mucho menos puede decirnos ahora que esta muerta.
Es historia. Solo quedará en papel.
Esto mismo pasa con muchos eventos de nuestra historia contemporánea, pero al menos yo, no los percibo o no les llego a prestar la importancia que se merecen.
Y es que en realidad el Titanic se acaba de hundir, cuando esta señora murió.
El naufragio acabó recién ahora. El resto es historia.
Indudablemente se obtuvo mucho material histórico de los sobrevivientes (cuando aun vivían) No soy un conocedor del tema, tan solo quiero remarcar la instancia simbólica de la muerte de la última sobreviviente del Titanic. 1912 fue hace un siglo. Una eternidad. En este siglo pasado pasaron muchas cosas.
No se cuando murió el último sobreviviente con uso de razón del Titanic. Tampoco importa demasiado. Lo que importa es lo que representa que ya nadie quede vivo de aquella tragedia.
Repito, lo mismo pasa con cualquier evento importante de nuestra historia contemporánea. Lo mismo ocurrirá con los sobrevivientes del holocausto y tantos otros hechos históricos. Luego vendrán los historiadores (que por cierto tienen infinidad de recursos más que los de antaño) con sus buenas o malas interpretaciones intentando contar al mundo qué pasó en tal época.
Porque si bien es cierto que "la historia la cuentan los vencedores" o "la clase dominante", es muy cierto también que hoy sobran recursos para dejar constancia de qué aconteció por estos tiempos. Dejando sí, lugar a la interpretación del historiador, pero de ahora en más se reduce el "campo interpretativo". Podrán tener diferentes puntos de vista sí. Pero hay una historia que no podrá negarse desde ningún lugar y es justamente la palabra (en todas sus formas actuales) del hombre que vivió un determinado hecho histórico.
Ahora hay otro punto que, cuanto menos, me incomoda y es que estos "nuevos recursos" de los que hago mención son VIRTUALES. No existen físicamente, sino que, solamente cobran "existencia" mediante una tecnología determinada.
Pero eso lo dejo para la próxima.
